Añadir una nueva entrada al Blog
Certificación Energética Alicante, Certificado Energético

Entradas recientes

Seguridad Digital
Agua y Riego

Archivo
«  
  »
Código Técnico de Edificación

Alternativas al cambio de denominación del Grado de Ingeniería de Edificación

By admin, on julio 21st, 2012

Mucho hablan los Peritos y los Ingenieros Industriales sobre que un Arquitecto Técnico no es un Ingeniero y que pretender lo contrario “genera confusión” (basado en un considerando –que no fallo- de alguna sentencia del Tribunal Supremo).

Pues bien, porqué en lugar de modificarnos -como según dicen van a hacer- la denominación del título académico (Ingeniero de Edificación) que habilita para una actividad profesional (Arquitectura Técnica), no se emplea el mecanismo contrario y se actualiza el nombre de la actividad por la que realmente es: “Ingeniería Técnica de Edificación” (manteniendo, eso sí, idénticas atribuciones profesionales que la “Arquitectura Técnica”, la cual dejaría de denominarse así tras 44 años).

De esa forma el “Grado de Ingeniería de Edificación” correspondería al ejercicio de  la “Ingeniería Técnica de la Edificación” (antes “Arquitectura Técnica”);  todo en perfecta sintonía con el considerando de la sentencia del Tribunal Supremo.  

Con respeto a la cuestión de matizar el término de “Edificación” con otro calificativo adicional (p.ej. “Arquitectónica”) está claro que no es para nada imprescindible, pues, al igual que cuando alguien dice que es “constructor”, todos entendemos lo que es (y son otros, los constructores de aeronaves, de automóviles ….. o de lavadoras, los que especifican su actividad).

 

By: angel

julio 21st, 2012 | Category: Código Técnico de Edificación, OTROS
  • Basta ya hombre !!!!

    http://www.cscae.com/images/stories/Noticias/Presidencia/COMUNICADO_A_TODOS_LOS_ARQUITECTOS_LSP2.pdf

    Si todo es como el enlace dice, MÁS QUE NUNCA, que creen y regulen la profesión de Ingeniero de Edificación, así todo resuelto, podremos hacer de TODO (como nada es exclusivo), más profesionales, mayor COMPETITIVIDAD, que es lo que quiere de Guindos, y Europa.

    SI lo que pone en el enlace se produjese ¿ Qué más dá tener exclusiva en dirección de ejecución ? ¿ Qué excusa hay para no dejarnos llamarnos Ingenieros si se crea la profesión ? ¿ Quién carrera tiene más asignaturas de Edificiación ? Si están regulando, y crenado leyes, que nos metan de paso….

    Pasarlo a los de ASAT, y el Consejo de Arq téc

  • AT

    http://www.coavn.org/coavn/mail/12/MensajesDecano/121228a.htm
    http://www.coamu.es/ntficha.jsp?id=513&tipo=Noticia

    En reunión celebrada en el día de ayer por el Equipode Gobierno y la Asesoría Jurídica del CSCAE, con asistencia del Decano del COAMadrid, el Presidente de la Conferencia de Directores de Escuelas y otros Asesores, se ha abordado el estudio del documento, con especial referencia a sus aspectos más destacables:

    -Modificaciónde la reserva de actividad que la LOE reconoce a los Arquitectos. Podrán proyectar y dirigir obras de edificios residenciales,
    culturales, docentes o religiosos, Arquitectos e Ingenieros con competencias en edificación.

    -Colegiación obligatoria para la firma de proyectos y dirección de obras en todo el territorio nacional.

    -Supresión de la actual reserva exclusiva para dirección de ejecución de obra establecida, en la actualidad, en los Arquitectos Técnicos. Que se amplía a Arquitectos, Ingenieros e Ingenieros Técnicos, con independencia de quien haya sido el proyectista y del tipo de edificación.

    -Adaptación del ámbito territorial de los Colegios: la regla general será que el Colegio sea autonómico y, excepcionalmente, de ámbito provincial.

    -Establecimiento del voto ponderado de los Colegios en los Consejos Generales de Colegios, en función del número de colegiados.

  • Pepe

    Gracias

  • At e IE

    Propongo la denominación de INGENIERIA DE OBRAS DE EDIFICACION; que creo que sería neutral para esos colectivos “irritados” con nosotros (Itis, Ingenieros Industriales, Caminos y Arquitectos). Con dicha precisisión – “de Obras”- se acabarían sus recelos y podríamos mantener así el término “Ingeniero” (el cual, por cierto, también lo tienen los “Ingenieros de Organización Industrial” -repito de “organización”- e incomprensiblemente se nos quiere negar a nosostros)

  • LEGNAS

    El Tribunal Supremo dice que no se pueden anular los títulos de Ing. de Edificación ya expedidos, es decir, todo aquel que tenga en su poder el título, es perfectamente válido, y también lo debería ser el ¿todos los que han realizado el curso de adaptación y estén pendientes de recibirlo?

  • Para Alff

    Alff. Leida tu carta y la contestación, se me plantean dos pequeñas dudas.

    Hablas de que no tiene nada que ver lo academico con lo profesional, y que a tí lo que importa es tener el título academico de Ingeniero. Entonces, ¿Porqué te matriculastes en AT o en una titulación que solo habilita para ejercer como AT?, ¿no hubiese sido mas facil que te matricularas directamente en Ingenieria Industrial? y ahora no tendrías ningún problema en llamarte Ingeniero.

    No entiendo que no quieras saber nada de la profesión de AT y te matricules en una carrera que solo sirve para ser AT. ¿Si no te gusta la Arquitectura Técnica, para que te matriculas en ella?.

    En otro orden de cosas. Leida la carta y la respuesta, ¿hay alguna solució o conclusión?, es que yo no la veo por ningún lado

  • foreign AT

    Se trata de trabajo, de oportunidades de trabajo para Arquitectos Técnicos que tenemos puestas esperanzas en el extranjero y de futuro con este título de liberar para siempre de ese yugo que nos ha tenido atados toda la historia y de limitar nuestra competitividad en muchos campos, Ruego por favor que el gobierno solucione la situación para que podamos llamarnos Ingenieros de Edificación, y no otra denominación que no nos homologa con ninguna titulación y que lo unico que nos hace es dejarnos en el limbo de europa, sin homologación o reconocimiento adecuado bajo el titulo de una denominación. Y más aun no lo entiendo cuando Ingeniería de Edificación no les afecta a los Ing.Ind. sino para dar salida a nuestra titulación abriendose al exterior. Espero que todo se solucione.

  • Javi

    Esta situación de indefensión y de unificación bajo una misma denominación de Ingeniería de Edificación debería avergonzar a este Gobierno. He estudiado Arquitectura Técnica y he soñado con llegar a denominarnos todos por igual y tambien con poder ser reconocidos en el extranjero, me produce impotencia vivir esta situación es querer y no poder y me gustaría ser igual que los demas y ser llamado por igual si es justo para unos lo es justo para otros con los mismos estudios. Asi que esto deberia arreglarlo el gobierno regulando la denominacion de Ingenieria de Edificación, sin más.Todos deberían ser llamados bajo una misma denominación,

  • alff

    Pongo otro correo que he enviado a la direccion de la UPM (EUATM), por si os interesa y su respuesta:

    YO:
    “Estimada Mercedes.Intentare exponerle mi postura respecto a la situación.

    ¿POR QUE HAY QUE MARCHARSE A OTRO PAÍS PARA OBTENER EL TITULO DE INGENIERO DE EDFICACIÓN? Es un agravio comparativo para nuestros estudiantes.

    Después de ver como se aseguraba por activa y por pasiva que los títulos ya emitidos de “INGENIERO DE EIFICACIÓN” no se modificarían, resulta que ahora las sentencias están hablando de procesos retroactivos que afectan a las personas que ya obtuvieron su titulo de IE. ( con la demanda de responsabilidad patrimonial que ello puede conllevar).

    Sinceramente, Lo que mas tenia de valor el titulo INGENIERO DE EDIFICACIÓN………..era lo de INGENIERO………..después que fuera edificación, construcción, arquitectura era mas irrelevante. ( es lo que realmente define la profesión y lo que es reconocible tanto en Europa , Estados Unidos u Oriente Medio)…………. Si vas a buscar trabajo en otro país, sino eres Ingeniero ni miran el C.V , da igual que hallas estudiado lo mismo que el INGENIERO EDILE, no vas a poder competir contra alguien que si tenga en su titulo “ingeniero”, con lo que ya estamos en desventaja con el resto de titulados).
    Y ya que se a cogido un nombre provisional…….que menos que incluyera la palabra “INGENIERO”…… (En la mayoría de países donde el nivel de estudios es similar, si tienen esa denominación…..ingenieur frances, inggeniero italiano, ingeniering ingles, etc…

    En segundo lugar, me parece algo independiente el tema de que la profesión se llame “ARQUITECTURA TÉCNICA”…. la cuestión es la ACADÉMICA…..Después ya se vería si es necesario crear una profesión de “INGENIERO DE EDIFICACIÓN” o las asociaciones profesionales que se crearan…..(en los demás países de Europa si parece que es necesario tener dicha profesión).

    Simplemente seriamos igual que el resto de INGENIERÍAS…..con su titulo de grado y su titulo de master habilitante ( ingeniero civil e ingeniero de caminos……..una profesion,.dos niveles dentro de la rama de estudios de “ingeniería y arquitectura” ).

    Lo que no es de recibo es que nuestra titulación sea la única que dentro de la rama “ingeniería y arquitectura” no se denomine INGENIERÍA ni ARQUITECTURA……………….además de no tener un Master habilitante como el resto de ingenierías ( en cambio se ha creado un master de segunda división, no habilitante,de un curso solamente y opcional, mas bien dedicado a temas de Gestión, cuando en el resto de Europa tienen potentes Masters muy serios de 2 cursos y eminentemente ingenieriles).

    Todo esto hace que estemos en desventaja dentro del mercado laboral con el resto de titulados: Ingenieros de edificacion en Europa con sus potentes MASTERS puramente ingenieriles, y contra el resto de titulaciones de ingeniería de España, con sus masters habilitantes potentes de 2 cursos ( CAMINOS, INDUSTRIALES,etc..).

    En este momento el futuro de nuestra titulación esta cortado…. y las expectativas de los estudiantes taponadas….la única opción que tiene un alumno tras terminar su grado de IE en la EUATM es hacer un master no habilitante con asignaturas de relleno tipo”gestion”
    O marcharte del pais e irte a “Francia, Alemania o Italia” a hacer un MASTER de verdad de 2 cursos y con la mayoría de asignaturas puramente ingenieriles, asignaturas de estructuras,etc.. ( asignaturas que te pondran en el mismo nivel de competencia que el resto de ingenieros).

    Todo esto nos lleva a darnos cuenta del agravio comparativo que tiene nuestra ingeniería con el resto de ingenierías………..siendo la única profesión que queda con el vocablo “técnico” e irremediablemente lleve al declive de los estudios que usted dirige.
    ( Quien va a matricularse en una INGENIERÍA dura como la IE, si después de 4 años de grado + 1 de master obtienes un titulo devaluado que ni se denomina INGENIERÍA ni tiene master habilitante)………….todos correrán a la ingeniería civil e industrial que por el mismo esfuerzo en tiempo y dinero, si podrán competir en el mundo laboral.

    Un saludo.

    Respuesta UPM:

    “Estoy prácticamente de acuerdo con todo, pero quiero dejarte muy claro que no es la Universidad, ni la Escuela que dirijo, en concreto, quien modifica la denominación de nuestro título….es un consejo profesional, que parece tiene más fuerza que el de arquitectos técnicos, el que a través del Tribunal Supremo nos obliga a modificar el nombre y precisamente por que no quieren que aparezca en el nombre Ingeniería….así que sólo se ha cambiado por eso, máldita gracia nos ha hecho, por lo que seguimos en los Tribunales recurriendo….fráncamente yo tengo esperanzas de que impere la sensatez y acaben aceptando que las Universidades son autónomas y pueden decidir el nombre de sus grados sin que los profesionales les impongan nada….pues esa, sólo esa es la batalla que debe seguir la Universidad….y lo que hecho en falta es apoyo…por parte del Ministerio, fundamentalmente, que pese a haber llevado más de 440000 firmas y solicitado al Ministro que conteste a nuestra petición, ha dado, hasta por dos ocasiones, la supuesta por callada……a pesar de todo esto y de las críticas infundadas, y sobre todo poco informadas ( a pesar de que he abierto un espacio en la web de la Escuela ) que estoy recibiendo por todo esto, estoy decidida a seguir con contundencia en mi defensa de la denominación original y en la firma de convenios con otros países para que a nuestros alumnos se les reconozca, aunque sea fuera de nuestro país. Saludos!!

  • un perdido

    Un par de apreciaciones:

    Sobre el tema de ¿si somos Ingenieros o no?, ¿de cual es la denominación que nos define? y ¿de cual es la denominación que preferimos?.

    Puedo leer muchas opiniones al respecto, y todas distintas. Pero, ¿quien tiene derecho a decir cual es la denominación que debemos de tener todos, y cual es la que preferimos?.

    Que yo sepa. Nunca se ha preguntado al colectivo profesional ¿cual es su opinión sobre la nueva denominación?.
    Quizas, si se realizara una encuesta o consulta oficial y vinculante en los colegios, se pudiera argumentar de forma fehaciente que la mayoría de la profesión quiere el nombre de Ingeniero de la Edificación. Esta SI sería una forma de presionar al gobierno.
    ¿Pero por qué no se ha realizado nunca esa consulta?, ¿quizas se tiene miedo a que la mayor parte de la profesión rechaze ese nombre?.

    El CGATE no puede defender una postura desde el desconocimiento de si esa postura es apoyada por la mayoría del colectivo profesional.

    En otro orden de cosas, una noticia que no le gustará a todo el mundo:

    En la página WEB de ADATE (www.adate.es) se ha creado una bolsa de trabajo para profesionales de la AT. Actualmente hay ofertas de trabajo para España, Alemania y America Latina.

    Se que a muchos no os gusta que se hable de ADATE en este foro. Pero creo que es mas importante ayudar a los compañeros en paro, que los gustos o preferencias de algunos.

  • Mario

    Lo triste de esto es que no hay curro y la peña se aburre (mejor dicho, nos aburrimos) buscándole las cosquillas a los demás. Os puedo asegurar que si los técnicos (A, I, AT e IT) estuviéramos metiéndonos 30000 o 40000 pavos al año, como en los buenos tiempos, nos importaría un huevo que nos llamaran aparejadores, arquitectos técnicos, o hijos de la gran p…, Por lo menos a mi. De poco valen hoy por hoy las coletillas.

    • un at-ie

      La denominación es una cuestión fundamental para una profesión. Si a tí te da lo mismo que te llamen lo que te llamen, te aseguro que a la gran mayoría de los profesionales titulados (desde médicos hasta físicos, pasando por matemáticos e ingenieros de caminos) no les da lo mismo (ni tampoco a la sociedad) y a mí como AT-IE me importa y mucho la denominación. Otra cosa muy diferente es la relativa a los ingresos económicos, problema que afecta a muchísimos colectivos, no solo al nuestro. Saludos.

      • Mario

        Pues si me da igual, porque cuando era AT, la gente contestaba “¿arquitecto tecnico? ah, si!! perito aparejador”, y ahora que soy IE (con titulo ya, no resguardo), primero tengo que explicar que un IE es lo que antes era AT, y luego la gente contesta “ah, si!! perito aparejador”. ¿de verdad pensais que van a repartir la tarta de las ingenierias con nosotros?. hubo un tiempo en que me lo crei, pero ya no me lo creo, y me da igual, porque me encanta ser “perito aparejador”. Saludo compis

  • Enrique

    Y por que no Grado de Aparejadores?

    • IE-IC

      Pues sencillamente porque somos ingenieros.

    • un AT e IE

      Fundamenta tu propuesta, por favor. Entonces si quieres la debatimos.
      En cualquier caso te ruego que junto a dicha propuesta digas -porque para mí es fundamental saber de que tipo de profesional parte esa propuesta- si eres Arquitecto, Aparejador, AT, IE, II, ITI, ICCP, ITOP, Delineante ……o titulado en varias de ellas-; porque mi respuesta estará en función de qué profesional sugiera la propuesta.
      Yo, por mi parte también podría preguntar ¿porqué no Grado en Ingeniería Técnica de Edificación? tal como propone mas abajo INFORMATE con fecha 31 de octubre de 2012 o ¿porqué no Grado en Ingenieria Técnica en Obras de Arquitectura Ó Grado en Ingeniería en Técnicas de Arquitectura ó Grado en Ingeniería Técnica en la Arquitectura ó Grado en Ingenieria de Edificacion Arquitectónica? (incluyendo incluso el apelativo Técnico que ha desaparecido en las IT; eso sería un tema meramente transitorio. Lo que es claro es que es necesaria la denominación de Ingeniero)
      Está claro que antes de Grado de aparejador o de arquitectura técnica es mejor reconducirlo a una “nueva” ingeniería técnica, pues esto nos permitirá tener mas proyección en el futuro y salir de la vía muerta en la que nos han colocado las sentencias del TS y nuestros “amigos” tradicionales.
      Un AT e IE.

    • http://ingenieriaedificacion.net/alternativas-al-cambio-de-denominacion-del-grado-de-ingenieria-de-edificacion/#comment-8999 IE

      Por que sería volver al pasado!!!, Arquitecto Técnico es la evolución de la profesión de Aparejador.
      Ingeniería de Edificación es la evolución de Arquitecto Técnico.
      Además no existe la profesión regulada de Aparejador como tal.

  • INFORMATE

    Yo creo que el texto que introduce el tema del foro da en la clave de todo esto. Pienso, que más o menos acertado, el tribunal supremo ha dictado sentencia y que por lo visto, no va a cambiar de opinión.

    Por la vía judicial, entiendo la cosa está muy pero que muy mal.

    No obstante, quien la ha “jodido” ha sido el gobierno/ministerio de educación. Creo que es el gobierno quien debería solventar todos los problemas que ha ocasionado su erronea decisión de llamar IE al nuevo grado (erronea según un tribunal, claro).

    No creo que debamos focalizar nuestra rabia contra los ITI, ellos hacen su trabajo y defienden sus intereses.

    Creo que la clave está en montar una plataforma (con ayuda del CGATE, mas que nada por el poder aglutinador que puede tener sobre el colectivo) para denunciar en grupo al colectivo de universidades y gobierno por crear un grado con una denomincación erronea (repito, siempre bajo el subjetivo punto de vista del Tribunal).

    Sería una manera de presionar, donde la solución a adoptar por parte del gobierno a modo de compensación seria simplemente añadir en la LOE el termino ingeniero técnico de edificación. Sí, digo técnico para que los “superiores” no jodan más. Ya habrá años si interesa para luchar por atribuciones…

    Que opinais al respeto?

  • angel

    Pasan los días, pasan los meses, pasan los años, pasa la vida … y el colectivo parece resignado a su suerte, ni el Consejo General de la AT dice nada, ni los Colegios dicen nada; ya que lamentablemente las únicas novedades que salen son las sucesivas sentencias condenatorias contra el título de IE.
    ¡Que gran injusticia se está haciendo con esta profesión -que parece maldita- y con el colectivo de miles de personas que lo forman!.
    Si algún estudiante lee esta nota le aconsejo que no se le ocurra ni por lo mas remoto estudiar el Grado de Ingeniería de Edificación (o de Edificación, de AT, u otros sustitutivos equivalentes que dicen provisionales); infinitamente mejor es cursar el Grado de Ingeniería Civil, y con un esfuerzo similar, como mucho. Os doy este consejo con la cabeza y con el corazón.
    Si por mí fuera mañana mismo cerraría nuestras Escuelas y las reconvertiría en centros para la enseñanza del Grado de IC.
    Un AT e IE.

  • un perdido

    Ya ni los que poseen el título en papel, tienen asegurado ser Ingenieros de la Edificación.

    El TSJ de Castilla y Leon no solo ha anulado el título de la UEMC, si no que tambien anula los títulos de IE ya expedidos.

    http://www.asat.es/prensa/noticias/item/205-la-uemc-con-sentencia-desfavorable-que-afecta-a-los-títulos-ya-expedidos

    Y eso que todos (CGATE, Universidades y ASAT) decían que las sentencias no afectaban a los títulos ya emitidos.

    Lo mejor va a ser que nos busquemos nuevos abogados, ya que los asesores legales del CGATE no dan ni una.

  • Reflexiones IE

    Esto está a punto de acabarse. Ya ni los ADATITIS actualizan su WEB

  • cambio de rumbo

    Con la denominación de Grado de Arquitectura Técnica definitivamente nuestra profesión ha quedado en situación a extinguir. Estamos en una vía muerta sin retorno. Me dan envidia todos los Ingenieros Técnicos, ahora Grado de Ingeniería (no Técnica, sino Ingeniería) (Industriales, Agrícolas, Montes,Obras Públicas, que además tienen posibilidad, en relativamente poco tiempo, de hacerse Ingenieros (superiores) Industriales, Agrónomos, Caminos …. Todos menos nosotros, que ya estamos en una vía muerta.
    Por tanto, solicito a todas las clases dirigentes -autoridades educativas, gremiales y corporativas- que entiendan de una vez el problema y si no es posible solucionarlo de forma equitativa, que se dé entonces un cambio de rumbo radical respecto a nuestra profesión, con la finalidad de que las nuevas generaciones no tropiecen en la misma piedra que han puesto injustamente a este colectivo durante muchos años, y en la siguiente dirección: Que todas las Escuelas de Arquitectos Técnicos (o de Ingeniería de Edificación/Edificación, etc) se reconviertan en Escuelas de Ingeniería Civil (estudios y profesión de contenidos muy similares al nuestro). Así sus titulados podrán luego, si quieren, seguir progresando a través del trabajo y del estudio y no quedarse en una vía muerta. Y en cuanto a la profesión, una refundición de la misma con ITOPCC sería lo ideal. Con esto se acabó el problema para siempre

  • alberto

    Informativos telecinco.com 26/09/2012.
    La UPV aprueba el cambio de denominación del Grado en Ingeniería de Edificación por el de Arquitectura Técnica.

    Vale. Es el final de las aspiraciones de un gremio (aparejadores y arquitectos técnicos)de llegar al reconocimiento social que le corresponde. Hemos perdido el tren…. y puede que tarde bastantes años en volver a pasar. Tenemos lo que nos merecemos.
    Entre la parte del gremio que rehusa frontalmente hacer cualquier tipo de estudios complementarios o cursos de adaptación al nuevo Grado, en muchos casos porque la ignorancia de ” los que ya se lo saben todo” y “no necesitan estudiar más” nos lleva a esto( han sido sin duda los que mayor daño han hecho con su actitud), los dirigentes ( empezando por la cúpula del Consejo General de la Arquitectura Técnica y terminando por directivas de Colegios Profesionales, añadido al más mezquino y ruin de las gremios ( léase Ingenieros e Ingenieros Técnicos Industriales), sumado a los que “tiran la piedra y esconden la mano” (léase Arquitectos, que cómo es lógico sólo pretenden mantener sus privilegios)el asunto ha llegado a su fín.
    Bueno, espero que en otra vida o , quien sabe, o tal vez para el siglo XXII, las cosas cambien en “el paÍS DE LA TITULITIS”.

    • uno que lo sabe todo

      Alberto. Yo no es que lo sepa todo. Es mas, casi que no entiendo las cosas.

      No entiendo porqué un Frances,un belga, un holandes, un italiano o un aleman un tiene el título de grado según el EEES estudiando 3 años y con muchas menos horas lectivas que yo. Y yo en cambio para ser grado, igual que el, tengo que estudiar otro curso mas, cuando he estudiado 3 años como el, con muchas mas horas lectivas y con muchas mas horas de trabajo.

      Yo pensé en matricularme en el curso de adaptación, y me fuí a preguntar a la universidad. Cuando les pregunté por las ventajas del título de IE sobre el de AT me contestaron que la principal eran las competencias nuevas que se obtenían. Cuando pregunté cuales eran esas competencias, nadie me pudo decir cuales eran. No entiendo como se puede hablar de mayores comeptencias y no seber cuales son.

      Despues me hablaron de que facilitaría el trabajar fuera de España. Me fuí al consulado Aleman Belga a preguntar (ya que mi mujer es belga). En el consulado lo primero que me preguntaron es si el nuevo título de grado daba acceso a alguna profesión especifica aquí en España. Les respondí que a la profesión de Arquitecto Técnico. Y ellos me respondieron que entonces en Belgica podría hacer lo que hace aquí un Arquitecto Técnico. Es decir ser un Arquitecto Técnico.
      No entiendo entonces que ventaja tiene hacer y pagar un curso que te permite hacer lo mismo que hacías antes.

      Como puedes ver, no solo no lo sé todo, sino que cada vez entiendo menos.

  • Reflexiones IE

    ¿Qué pasa?. ¿A la gente ya no le interesa lo que va a pasar con la Ley de la liberalización de los servicios profesionales?. ¿Donde queda el ingeniero de edificación?. A los de negro ¿por que los arquitectos no tienen atribuciones para dirigir la ejecución material de las obras que ellos mismos proyectan desde el punto de vista cuantitativo y cualitativo?. Será porque no son ingenieros.
    En fin parece que el control cualitativo y cuantitativo de las unidades de obra en edificación (atribución exclusiva del arquitecto técnico) no es un trabajo de ingenieros.

    • Reflexiones IE

      Sin embargo en cualquier parte del planeta, en cualquier tipo de obra de construcción, ya sea obra civil, infraestructuras, carreteras, urbanizaciones, puentes, puertos o claro está edificaciones, la ejecución de las mismas SIEMPRE es llevada a cabo bajo la dirección y supervisión de ingenieros. El control económico y de calidad siempre es realizado por ingenieros. En España en los edificios que proyectan los arquitectos ese ingeniero era hasta ahora el mal llamado ARQUITECTO TÉCNICO o APAREJADOR. Y cuando por fin se corrige ese error histórico parece que los de negro están jugando otro partido.
      Señores de negro la arquitectura técnica siempre ha sido una ingeniería técnica ya ahora con los nuevos grados es una ingeniería igual que el resto.

      Señores del consejo por favor CAMBIAR DE UNA P…. VEZ EL NOMBRE A NUESTRA PROFESIÓN
      CONSEJO GENERAL DE INGENIERÍA DE EDIFICACIÓN

      • Reflexiones IE

        El otro día fui a visar un proyecto de almacén a mi colegio. Yo llevo tiempo firmando todas mis intervenciones SÓLO como ingeniero de edificación, pero ya se han cansado de mí y me han dicho que debido a un consejo del consejo se recomienda firmar las intervenciones como arquitecto técnico. Señores del consejo. Yo no doy pasos para atrás:
        ARQUITECTO TÉCNICO < INGENIERO DE EDIFICACIÓN

  • http://arkiidea.blogspot.com.es Arquidea

    Yo soy estudiante de último curso de Ingeniería de Edificación. Yo creo que ya son demasiados años con la misma discursión y sin un final. Este punto empieza a asustarme ya que veo que tengo que salir a la calle, empezar a buscar trabajo y muy probablemente en el extranjero. En estos momentos en Valencia tanto el título como el plan de estúdios están suspendidos de forma cautelar de manera indefinida desde marzo.
    Creo que el ministro de educación debería tomar riendas en el asunto y su decisión será la única que unifique criterios porque ir de juzgado, en juzgado enfrentandonos contra Ingeniería Industrial.

  • un perdido

    Yo es que estoy mas que perdido en todo este asunto.
    Nos han vendido lo buenisimo que era el tener el nombre de “Ingeniero de la Edificación” para trabajar fuera, aunque en España solo pudieramos seguir siendo AT.

    Nos han vendido que el único nombre con el que nos podían reconocer fuera de España, era el de “Ingeniero de la Edificación”.

    Y ahora nos dicen que nos sigamos matriculando en “grado en Edificación” o en “grado en ciencias y tegnologías de la edificación”. ¿Pero esos nombres los conoce alguien dentro o fuera de España?, ¿como piensan que vamos a ir a una obra didiciendo que somos el “cienciologo”?.

    El libro blanco de IE, y las leyes que regulan los nuevos títulos de grado que permiten el acceso a la profesión de AT, establecían dos denominaciones con reserva de nombre “grado en IE” y “grado en AT”.

    Ambas denominaciones tenían en un principio reserva de nombre y eran igual de validas. El TS se cargó la reserva de nombre de “IE”, ¡y entonces porqué siendo valida la reserva de nombre de “grado en AT” no se adoptó esta?.

    Ahora el mismo TS se está cargando los títulos de grado de IE y las universidades les están dando nombres nuevos, y ¿porqué les ponen nombres tan peregrinos como el de “cienciologo”, cuando existe una reserva de nombre de “grado en AT” que no puede usar nadie mas?.

    Ando completamente perdido. Ya no se quien nos defiende y quien nos está engañando, ya no se si las universidades y los colegios defienden nuestros intereses o simplemente se están ocupando de llenar sus bolsillos a costa de nosotros.

    Necesitamos que alguien nos diga la verdad y nos defienda de toda esta panda de mentirosos.

  • ingeniero

    Nadie quiere saber nada de ingeniería de la edificación, obras públicas o topografía. Está todo parado.

  • ingeniero
  • luis

    La Universidad Ramón Llull (La salle de Barcelona)está ofertando el curso de adaptación para este curso 2012-2013, con el nombre de Ingeniería de Edificación. No entiendo nada.

  • Edile

    El colegio de AT de Madrid publicita el curso de adaptación que ofrece la UAX, la primera universidad que se bajo los pantalones y que denomina al grado “Grado en Edificación”.

    Supongo que ningún compañero se matriculará para que le den esa aberración de título.

    http://www.aparejadoresmadrid.es/Detalle.aspx?CodContenido=4098&tipo=30&portada=1

  • alberto

    Dada la situación de profunda crisis económica existente en nuestro país y que, sin duda alguna, afecta de forma más directa a nuestra profesión, algunos de los dirigentes de nuestros colegios profesionales han tenido desde hace algunos años la feliz idea de embarcarnos a todo un colectivo de profesionales en ejercicio en los Cursos de Adptación al Grado de Ingeniería de Edificación, todo ello en connivencia con las diferentes Escuelas Universitarias de nuestro país (que han visto en ello una sabrosa manera de incrementar sus ingresos) y con todos los beneplácitos de ANECA (que alguien debería explicar para qué existe este organismo).
    Ahora parace que todo el esfuerzo realizado, incluso el esfuerzo económico en una época no precisamente boyante ( incluso nulos en muchos casos) en ingresos, han sido en vano. Tenemos la profesión que nos merecemos… gracias a nuestros representantes. Ha llegado la hora de ver para qué sirven todos aquellos que componen la cúpula de la Arquitectuta Técnica en ESpaña. El futuro más inmediato juzgará su labor, que hasta ahora no ha sido precisamente eficaz……

  • roberto

    Dentro de poco mucho me temo que así será Manu..

    El asunto no importa demasiado si piensas que vas a trabajar en España ( a fin de cuentas siempre seremos aparejadores sea como sea el nuevo nombre) el asunto es que si queremos trabajar fuera ( o no nos queda de otra) cambia mucho llamarse de una manera o de otra, ya que en Europa SÍ existe ingenieria de edificacion, y en latinoamerica “arquitectura tecnica” suena a una formación profesional

  • Edile

    La escuela de ayudantes de obras públicas de la Politécnica de Madrid ya se autodenomina escuela de ingenieros civiles.

    Resulta curioso como una profesión que servía para ser un simple ayudante de los ingenieros de caminos haya avanzado tanto y no se le pongan trabas.

  • Edile

    Este es un país bananero gobernado por caciques (ingenieros industriales, arquitectos…) con el beneplácito de los jueces.

  • Javier

    Esta justicia es de risa y solo responde a intereses, eso no es justicia, ni democracia, con sus decisiones sesgadas muestran el estado de una justicia bananera, verguenza deberia de dar a los jueces con estas decisiones que para nada son imparciales y no respetan la autonomía universitaria, como el recurso de amparo presentado por la Universidad de Salamanca al cual han fallado, posteriormente recurriendo al constitucional. Es más deberían reunirse todas la universidades en la defensa del grado de Ingenieria de Edificación recurriendo al constitucional a que esperan, no se trataba de autonomía universitaria, a que esperan. Gracias a ellas podremos llamarnos Ingenieros de Edificación, porque son ellas las principales valedoras de estudios universitarios y son ellas las que deben defender el grado de Ingenieria de Edificación, saben ellas que este es el nombre idoneo y que no afecta a las demas profesiones, y si es así, deberian de dar ejemplo de convivencia entre profesiones y un futuro más integrador, y teniendo títulos de facil adaptación al entorno europeo y mundial.
    Además, no salgo de mi asombro ver con que descaro el tribunal protege la profesion del Ingeniero Industrial favoreciendo y aprobando la imparticion de su master en Ingeniería de Edificación y construcciones Industriales, estoy absolutamente indignado con la justicia de este país, que de imparcial no tiene nada y muchas otras cosas….
    Es algo que nunca llegare a entender como una denominación de grado en Ingeniería de Edificación no tiene entidad propia y que esta deberia pertenecer a la AT como la Ingeniería civil es lo que era Ingenieros tecnicos de obras publicas, que pecado se ha cometido para que no nos podamos llamar así, solo porque los Ingenieros Industriales no quieren que nos llamemos así, esto ya es el colmo, espero que entre tanta insensatez y tanto irraciocinio, se nos de la razón al final y podamos seguir llamandonos Ingenieros de edificación como lo que somos, porque eso es lo que somos en Europa y en el mundo en comparación de atribuciones, cualquier otra denominacion nos aleja más de una homologación en Europa y es más otra denominación si que confunde e interfiere claramente en el proceso de bolonia.
    ¿Ingeniería Industrial no debería dedicarse a la industria? ¿que hace en edificación? Es tremendo esto del tribunal supremo, a ver si el tribunal Constitucional muestra más cordura, es valiente, y es justo en su decisión defendiendo el grado en Ingeniería de Edificación y el honor en nombre de la Justicia.

    Espero que las Universidades de todo el país se unan y defienda el nombre de Ingeniería de Edificación hasta donde sea necesario, es el único nombre que queremos, deseo que remen todas juntas para conseguir esta denominación y es el deso de todos los estudiantes de AT e IE que sigamos llamandonos Ingenieros de Edificación, porque esto nos abre muchas puertas y el futuro está para abrirlas, no para cerrarlas, asi pues espero que las universidades mediten en sus decisiones sobre el cambio de nombre, y no lleven a cabo ese cambio, sino que se unan para defender Ingeniería de Edificación que es lo que somos y que para nada crea confusión, sino la confusión que han creado los tribunales y los Ingenieros Industriales.
    El que lea entienda, esta es es la ley de los hombres a veces injusta, la ley de Dios es justa.

  • Manu

    Yo me he matriculado este año en Ingeniería de Edificación con asterisco. Lo que no entiendo es por que si antes existía Arquitectura y Arquitectura Técnica, y ahora Grado en Arquitectura… por qué no podemos cursar Grado en Arquitectura Técnica y punto.