El título de “Graduado Universitario en Ingeniería de Edificación” actualmente habilita para la profesión
de “Arquitecto Técnico”, pero entre ambas titulaciones existe una diferencia establecida por la
“Conferencia de Directores de Escuelas de Arquitectura Técnica de 9 de Mayo de 2008” en, al menos 5
materias con 30 ECTS:
- Sostenibilidad y Eficacia Energética
- Ampliación de Estructuras y Cimentaciones
- Gestión Económica en la Construcción
- Gestión Integral de Seguridad, Calidad y Medio Ambiente
- Peritaciones y Tasaciones Inmobiliarias
Estas 5 materias constituyen la mínima formación básica que debe cursar cualquier Arquitecto Técnico
en una Universidad Española para obtener el título de “Graduado Universitario en Ingeniería de
Edificación”.
Así, los nuevos planes de estudio en las distintas Escuelas Universitarias de Arquitectura Técnica o
Escuelas Técnicas Superiores de Ingeniería de Edificación para la titulación de “Graduado Universitario
en Ingeniería de Edificación” refuerzan el antiguo plan de estudios de Arquitectura Técnica al menos
con las 5 asignaturas indicadas.
Entendemos que dado que la formación de un “Graduado Universitario en Ingeniería de Edificación”
incluye la formación de un Arquitecto Técnico y al menos mayores conocimientos en las 5 materias
expuestas, es necesario sean revisadas las atribuciones legales de los “Graduados Universitarios en
Ingeniería de Edificación”
La nueve titulación en Ingeniería de Edifiación no sólo ha de habilitar para el ejercicio de la profesión
regulada de Arquitecto Técnico si no que debe contar con atribuciones adicionales. Por ejemplo, dado
que un Ingeniero de Edificación tiene mayores conocimientos que un Arquitecto Técnico en las áreas
de estructuras e Instalaciones, es un buen momento para reclamar mayores atribuciones en Proyectos
de Estructuras o Instalaciones de Edificación como proyectos parciales, menores limitaciones de los
Ingenieros de Edificación en intervenciones en edificios ya construídos, proyectos de edificaciones de
mayor entidad que los actualmente permitidos para arquitectos técnicos, etc.
Quisiéramos conocer la postura del Consejo General de la Arquitectura Técnica al respecto, esperando
que pueda explorar los mecanismos legales (revisión de la Ley de Organización de Edificación, regular
la profesión de Ingeniero de Edificación, etc.) que procedan.
Creemos que este es un momento inmejorable para que nuestra profesión, cuyo origen histórico es el
Aparejador, pueda evolucionar y progresar, no siendo el cambio de nombre únicamente una simple
modificación de denominación si no que, basándonos en el aumento de conocimientos que el cambio
implica, nos permita lograr mayores atribuciones profesionales.
Al dorso se adjunta la relación de Arquitectos Técnicos y/o Ingenieros de Edificación que apoyan lo
anteriormente expuesto.
Por favor, Otero, demos pasos adelante; no basta con anunciar que vamos a recurrir a Europa y a esperar. Mientras nos van a comer por los pies. Abandona el INITE de una “p.” vez; con el dinero que te ahorras al dejar de pagar la aportación, crea el INIE, INSTITUTO NACIONAL DE INGENIERÍA DE LA EDIFICACIÓN; (pequeño palo para ellos, no te parece). Ten la iniciativa, verás como todos quiren unirse.
Me fié de lo que todos los políticos de este País, fimaron en su día, además de las Universidades
Luego un tribunal lo echa abajo.
Rajoy con mayoría absoluta, resuelve esto en un periquete.
Los tribunales interpretan las leyes que se crean, Rajoy con mayoria = Solución.
Si quiere puede resolverlo rápido, es cuestión de intención.
Culpa del anterior Gobierno ?, me da igual, el actual que lo arregle, TODOS y todo el País, ha estado de acuerdo en el tema, excepto los industriales, y el supremo. Vaya hombre, que casualidad….
http://www.ingenierosindustriales.es/Docs/nota_prensaIngenierosEdificacion27022012.pdf
La UPV, cae.
Tal vez Rajoy no tenga nada que ver, pero con mayoría absoluta esto lo arregla en un periquete. O se pone las pilas, o a por él. Por incompetente.
Esto es no hay que lo aguante.
El actual Gobierno, con mayoría absoluta, puede crear leyes que son las interpretan los tribunales, y con las cuales deliberan.
Por lo tanto, Rajoy tiene la solución inmediata.
Todo esto es injusto, te fias de lo que aprobaron en su día los políticos, y ahora vienen con estas. Estafadores…..
Aquí os dejo el e-mail de la Conferencia de Rectores de las Universidades Españolas, CRUE, comunicacion@crue.org; Este órgano, que debe velar por la autonomía universitaria, es el que debería acudir al Tribunal Constitucional para recurrir en amparo las anulaciones del Grado en distintas universidades.
El TS ha suspendido cautelarmente el Grado IE en algunas universidades, pero NO HA ANULADO el Postgrado; Nuestra salida pués, es el Master Universitario, ya sea el profesionalizante o el de investigación (MUI). Fijaos que el Consejo G. de Ingenieros Industriales no se ha atrevido a recurrir ningún Master ni se atreverá.
Habrá que luchar para que el Postgrado otorgue atribuciones profesionales.
Tenemos un Consejo General, que todavía conserva el fósil del nombre Aparejador, que por muy histórico nombre que sea, no da cobijo legal a los AT. Nadie nombra ya “peritos” a los IT, ni a los de empresariales peritos comerciales. Aparejador, Maestro de Obras, son fósiles del pasado. La excusa del Colegio es que hay todavía AP en ejercicio. Exigimos derechos como IE, y todavía estamos anclados al nombre de AP. Colegio de AP, AT e IE, porqué nó de los MO, también?
Bueno compañeros como esta es una asociación creada por y para todos, me dan permiso a compartir un perfil de facebook muy simple pero que creo ayudara a hacer piña.
http://www.facebook.com/pages/asociacionidegmailcom/198677426830825?sk=wall
Hay que clamar a viva voz que no nos vamos a quedar al margen. Saludos
Por favor. Somos universitarios. Tened cuidado con la ortografía.
No se escribe “pienza” sino “piensa”.
No “piencen” sino “piensen”.
Los acentos.
Lo digo sin mala uva, sólo para que tengan cuidado.
Hay que ir a la prensa nacional, y publicar nuestro caso!!!!
EL presidente y el ministerio de educación tienen que dar explicaciones!!!!
yayayya
El parlamento debe aprobar una nueva ley, que verifique que se crea la profesión de Ing de Edif. y debe regularla en la L.O.E., diciendo que el Ing de Edif no es Arq téc
Aquellos que deseen obtener este título deben empezar desde primero, o aquellos titulados existentes, por afinidad de materias, procedan a convalidaciones, tal y como se hace hoy en día, entre diferentes titulaciones, con el famoso nombre de “convalidación”
no ha más, a legislar y aprobar NUEVAS LEYES.
http://www.coasevilla.org/raiz/se/INGENIERO%20EDIFICACION/2008_11_19%20A%20LA%20UNIVERSIDAD%20DE%20SEVILLA.pdf
Compañeros yo también me uno a vuestras propuestas.
Un saludo
Sin animo de ofender GonzaloAT. Pero con la actitud que tu tienes, si todo el mundo pienza como tu, y actua de esa manera, sin luchar por lo que es de pleno derecho… Estamos abocados a la desaparicion. Esperemos que los demas no piencen igual q tu. Porque actitudes como esas son las que no hacen perder valor…
Por decirte algo, si ellos denuncian nosotros tambien, por decirt algunas titulaciones que inducen a confusion por la profesion regulada a la que accede.
G. en Arquitectura naval. Profesion: Ingeniero tecnico naval
G. en Ingenieria quimica. Profesion: Ingeniero industrial
G. en Ingenieria informatica: Profesion: No tiene. Pues segun la sentencia en contra de IE, al no existir profesion no deberia de existir. Pero esque Ingenieria informatica tampoco tiene por ende tampoco deberia de existir… En fin…
A cuando hablo de profesion hago referencia a profesion regulada…
Lo más triste de todo (lo que más miedo me da) es que los presidentes de los colegios de otros colectivos (A,ITI,IC) no han tardado ni un día en salir en la prensa para pisotear nuestro futuro y unirse en contra de nosostros…Y que yo tenga conocimiento, salvo en Sevilla, todavía no he visto a ninguno de los nuestros salir con uñas y dientes defiendiendo lo que nos pertenece…Ese es el principal problema…
Hola a todos, soy AT y estudiante del curso de adaptación al grado de IE que creo que voy a abandonar porque no me gusta como pinta la cosa.
Lo primero y creo que esto está claro es que la denominacion de IE ya podemos olvidarnos de ella. Hay muchos intereses al respecto y nos guste o no la batalla está perdida. Creer otra cosa es estar fuera de la realidad, de hecho el que puede recurrir que es el Ministerio de Educación ya ha queado claro que no va hacerlo.
Ahora queda el nombre y no se puede utilizar “ingeniero”, ni “arquitecto” ni “edificación” a ver como nos llamamos.
Por otra parte están hasta recurridos los planes de estudios.
En esta tesitura nos guste o no, y a mi el primero que no porque he perdido mi tiempo y mi dinero, comenzar a hablar de atribuciones (que no competencias) cuando a día de hoy ser IE es no ser absolutamente nada me parece un poco temerario.
Por otra parte empezar ahora con que soy más que el AT porque he estudiado más es una temeridad O estamos juntos en esto o nos van a dar más por saco de lo que nos han dado hasta ahora que ha sido mucho.
¿Alguien ve razonable con la que está cayendo mandar una carta al consejo de AT para pedir atribuciones?
Pero hijo si es que a día de hoy por sentencia del supremo IE no tiene ninguna.
Como vayamos así por la vida malo. Supongo que esto parte de gente muy joven.
Si estudiar un curso de ampliaciónn de 400 horas lectivas y presentar y defender un proyecto fín de grado es lo mismo que no hacerlo ¿Podemos empezar a pensar que tampoco será necesaria estudiar la carrera de Arquitectura Técnica? Nadie es nmása que nadie, pero si no se reconoce a quienes amplian sus estudios.. mal vamos. A lo mejos tampoco es necesario hacer la carrera deArquitectutra Técnica… que más dá.
Compañeros me uno a vuestras propuestas.
Un saludo
Si no podemos hacer lo que hacen nuestros homologos europeos, como proyectar, direccion de obras,… estamos perdidos, espero que arrimemos todos en esa direccion, puesto que temas como la organización o la calidad van intrinseco a la competencia en direccion de obras, no es nada nuevo. Ademas en el tema de calidad ya existe una duplicidad con entidades de control de calidad y es absurdo reivindicar mas competencias en estas dos ramas cuando ya las tenemos y ademas son de poco valor añadido para la figura profesional, estas no dan caché. el poder dirigir y proyectar (proyectos de ejecucion, direcciones de obra), si dan caché.
Los IE estan limitados por ley y eso en el S.XXI no deberia ocurrir.
En respuesta a Angel.
No existe ninguna ley que impida el calcular estructuras a los arquitectos técnicos en obras del grupo A de la LOE en las mismas condiciones que cualquier otro ingeniero. Y tampoco instalaciones, ya que son competencias que se adquieren durante los estudios. Otra cosa distinta es que en la administración de turno el técnico (arquitecto o ingeniero) ponga todo tipo de pegas para rechazar nuestro proyecto parcial. De todas formas, para las obras del grupo A, es el arquitecto proyectista, el responsable de todo el proyecto, pudiendo reclamar responsabilidad subsidiaria a sus colaboradores. Yo siempre me he dedicado al cálculo de estructuras en fase de proyecto y suelo visar y pagar el seguro de responsabilidad civil de dichas intervenciones sin ningún tipo de problema; y los arquitectos suelen incluirlos en sus proyectos.
Para dedicarse al cálculo de estructuras no hacen falta más atribuciones. Lo que hace falta es saber hacerlo.
Cordiales saludos.
Saludos, en relación al comentario sobre pedir más atribuciones adicionales, estoy de acuerdo, actualmente vivimos tiempos convulsos, por una parte el bajon de la construccion, por otro la movida con el nombre, por otro la futura aprobación (posiblemente) de la ley de servicios profesionales, que liberalizan bastantes profesiones (entre ellas las ingenierias), yo no se si es que nos tienen miedo o es que pecamos de segundones.
Pero en relacion a mas atribuciones, no se si conoceis o está en otro apartado el Concurso para elaboracion del Proyecto Basico y de Ejecucion del Bosque carbonifero de la Ciudad de la Energia de Leon (sacado a concurso por el Gobierno de España), os dejo el vinculo:
http://www.ciuden.es/index.asp?pagina=perfil-de-contratante&subpagina=200
Por favor ver el apartado 6 (REQUISITOS DE SOLVENCIA TÉCNICA Y PROFESIONAL) y sus correciones, en página más abajo en el que se indica los técnicos que se pueden presentar, ¿cuando un AT ha estado en la misma linea que un Ingeniero de Caminos?, Nunca!!, pero aqui resulta que el Ingeniero de Edificación, SI se puede presentar, ¿es un avance o no?, yo creo que poco a poco y pienso que está en nuestras manos comiendo el terreno a otros, porque pienso que tanto el AT como el IE estamos muy bien formados y podmos hacer la competencia. En esto ¿acaso el Gobierno de España (que es quien lo publica) no sabe lo que hace y lo que pide?.
Saludos
Buena precisión lo del Proyecto a concurso. Cosas así son las que necesitamos para callar de una vez a tanto bocazas como anda suelto
Estimados Compañeros:
Os quiero hacer las siguiente reflexiones. Creo, en primer lugar, que la nota que habéis escrito es anterior a la mala noticia -hace escasos días, finales de febrero de 2011- de la anulación por el Tribunal Supremo del Plan de Estudios de Ingenieros de la Edificación de una universidad (creo que la U.Nebrija) y el peligro evidente de que pueda extenderse a los planes aprobados del resto de universidades públicas y privadas.
Yo he sido también defensor, durante muchos años, en el mismo sentido de las reivindicaciones que ahora defendéis vosotros, pero os digo, por la experiencia que me dan más de 4 décadas como profesional como AT que una batalla en tal orientación la tenemos perdida si la enfocamos como un aumento de competencias, puesto que significará la merma de las competencias de otros profesionales, algo que como puede comprobarse a través de la historia, supondrá que éstos se defenderán y lo impedirán por todos lo medios (tanto por cauces normativos, como a través de los tribunales y por supuesto a través de la prensa y medios de opinión pública); y es que por desgracia estamos cogidos por todos los flancos (arquitectos e ingenieros industriales, y ahora nos han salido para mas INRI los ingenieros técnicos industriales con su recurso ante el TS que acaban de ganar, básandose en una Ley – la de la Edificación- que fue paradójicamente promovida por nuestro colectivo para llevarse ellos el fruto, perjudicándonos a nosotros; leed la sentencia por favor)
Pero hay que reforzar el ánimo, ya que nuestra posición NO es en absoluto mala sino todo o contrario, lo que pasa es que a veces no pensamos en la importancia fundamental que tendría el cometido actual de nuestra profesión si se reconociera como se debe. En efecto, existen dentro de nuestra parcela al menos dos aspectos que justifican la razón de ser de nuestra profesión –la organización y el control de calidad de las obras de la edificación- y cuyo ejercicio correcto demanda la sociedad . Y dicho ámbito no está sujeto a crítica alguna ni por arquitectos ni por ingenieros ni por ingenieros técnicos- . Y es que a los ciudadanos les preocupa, y mucho, la calidad actual de la construcción y esta materia , fundamental para la sociedad, tiene entidad y enjundia suficiente para ser título universitario de grado, master y doctorado- y esa materia precisamente es la que debemos defender y potenciar.
Olvidemos las historias de los problemas que tuvieron los maestros de obras y los aparejadores con los arquitectos. Esas batallas se perdieron y, por desgracia, se volverán a perder nuevas batallas si se vuelven a plantear en la misma orientación pero ahora los perdedores seremos las personas que en estos momentos componemos este colectivo. Por eso deberíamos mirar hacia el futuro, no al pasado, y pensar en explotar lo que demanda realmente la sociedad de nosotros, que no es otra cosa que la organización de las obras y el control de la calidad de las construcciones. Ese cometido es como mínimo igual, si no superior, al contenido de muchas ingenierías superiores de hoy (por ejemplo: ingenieros (superiores) de organización industrial, e ingenieros (superiores) de materiales) ¿no estáis de acuerdo?. Ojalá que la denominación de IE –pese a los ingenieros técnicos- se pueda afianzar finalmente, si bien en caso de que la situación obligara a ello no debería importar defender las matizaciones a dicho título que fueran necesarias (quizás Ingenieros de la Edificación y Calidad de las Obras; Ingenieros de Organización y Control de Obras de la edificación, etc; en definitiva, es cuestión que quien tenga la competencia para decidir esté bien asesorado si tiene que haber una matización de dicho título ; el tiempo y el TSupremo lo dirá).
Un saludo a todos.
Angel
Muy de acuerdo con casiapa y adelante, ¡unámonos!
Tenemos un pasado glorioso profesional que es el trabajo hecho por los Maestros de Obras y tenemos un futuro donde mirar en las figuras del ingeniero de la edificación de Europa, La Ingegneria Edile en Italia, la Ingénierie du Bâtiment en Francia y el resto de titulaciones europeas ¡¡¡¡No estamos solos!!!! ¡Unámonos!
Totalmente de acuerdo casiapa. Todo esto está muy bien, la historia del Maestro de Obras, ya la conocía. Se lo cargaron porque era el único que proponía y exigía algo de cordura a la hora de construir y precaución a la hora de aplicar nuevos materiales de dudosa procediencia. Era demasiado exigente y eso en aquel momento era inadmisible, así que se creó el aparejador, un títere, pero al menos con cabeza, lo que dejó el camino libre para el Arquitecto hacerse con todas las facetas del proceso construtivo.
Pero bueno, esto ya es pasado, ni siquiera hemos estado ahí para verlo. No podemos pensar en como se han hecho las cosas, hay que centrarse en el presente para arreglar nuestro futuro.
Vamos a por ello.
El primer antepasado al Arquitecto Técnico es el Maestro de Obras, un técnico que proyectaba y dirigía las obras particulares. Recomiendo que lean la reseña histórica del siguiente enlace http://www.ull.es/view/centros/euat/Historia/es
La aparición del aparejador (más bien la obligación de la degradación del Maestro de Obras a aparejador) suspuso una merma en sus funciones, supeditándose la figura del Aparejador a la del Arquitecto. Desde entonces las cosas se han venido dando y estamos como estamos.
Si de verdad hubiéramos apostado por una convergencia europea, y no esta cortina de humo que es la adaptación de enseñanzas universitarias, se habrían equiparado las profesiones europeas, tanto en estudios, como en conocimientos y en funciones profesionales. Si se hubiera hecho así, la situación a la que tendería la sociedad en el ámbito de la edificación sería más parecida a cuando convivían el maestro de obras y el Arquitecto.
Estoy de acuerdo y no lo estoy, hay que ir más allá, el ingeniero de edificiación debería tener sobre todo atribuciones en el proyecto de ejecución, por lo menos compartidas, sin lugar a dudas. Cuantos proyectos de ejecución firmados por arquitectos e ingenieros habreis visto, con un montón de indefiniciones y contradicciones, hechos de copipega, que dan risa y llegas a la obra y preguntas y como se resuelve y te responden, eso tu sabrás… Vaya precios contradictorios, cambios en el presupuesto, parches y mil males de cabeza… lo que supone el encarecimiento de la obra y por tanto un detrimento en la calidad de lo edificado (los usuarios se quejan con razón). Creo que el ingeniero de edificiación es el único intervininiente que puede garantizar una calidad tanto técnica como económica en las obras, ante la desidia de muchos arquitectos que lo único que hacen es fimar, tomar el sol, parar la mano y que lo solucione el “intruso”. Así le va y así le ha ido al sector de la construcción, no sólo por culpa de los especuladores immobiliarios, también por culpa de los profesionales implicados con “peso”, osea MUCHOS arquitectos, que mucho hablar pero también han participado en el desastre económico. Y siento decir que los arquitectos técnicos, también.
Por una profesión digna, que eso de que no quiero atribuciones, que si yo no tengo nada que ver con los arquitectos ni ingenieros y demás memeces… y luego la plataforma esta de la adaptacion directa del ADATE, que más bien parece gente de otra titulación infiltrada para crear división y confunsión entre nosotros… dios mío, no se dan cuenta que en sí misma ya no tiene sentido su propuesta? Para que querer adaptar un título a nivel europeo que no existe en europa, sólo en españa? Que hay que adaptar entonces… para eso que se quede todo como está en AT, y ya que la titulación no tiene cabida y se ha dejado de impartir que perezca la profesión con el último titulado. Que al fin y al cabo es lo que quieren arquitectos y industriales mal intencionados.
Yo creo que lo que toca ahora es sumar, no restar y luchar por la solución a todo que pasa por el Ingeniero de Edificación sí o sí. Y el que no quiera esdudiar porque le da pereza (yo creo que no es por el dinero) que al menos se quede calladito y que se quede apoltronado en su título de AT que bien le va a serguir sirviendo para ejercer.
Esto me parece que es como el paso de Aparejador a AT, mucho ruido pero ya nadie se acuerda.
Saludos a todos y suerte.