Parece que existen intereses muy poderosos y politiqueos que por fin se están saliendo con la suya: que los Ingenieros de Edificación dejemos de existir.
Y el agente exterminador esta vez es bastante inesperado: los Colegios de Ingenieros INDUSTRIALES!!
La Sentencia de la Sección Cuarta del Tribunal Supremo sobre recurso 150/2008, de fecha 23/02/2010 así lo falla, dejándonos en el limbo jurídico.
Pregunta de Diccionario de la RAE: ¿quién está más relacionado con la “edificación”: Un Arquitecto Técnico o un Ingeniero Industrial????
Su Señoría no se ha dado por aludido…indignante
Javi.
Una buena noticia. El Consejo Social de la Universidad Politécnica de Cataluña (UPC) no ha dado su conformidad al cambio de denominación de “Ingeniero de Edificación” por el de “Grado en Edificación” que había resuelto el Rectorado recientemente, en contra de la Dirección de la Escuela, del alumnado (y, por supuesto, de la totalidad de los profesionales afectados). Esta es la dirección en la que viene explicado
Un cordial saludo a todos
http://www.asat.es/prensa/noticias/item/174-el-consejo-social-de-la-upc-no-aprueba-el-cambio-de-denominaci
Pero, ¿no salió una sentencia el 11/05/2011 del TS tras el recurso del Consejo Superior y de la Universidad de Nebrija que anulaba la sentencia de febrero donde se anulaba el título?. Copio de la página web del Colegio de Málaga:
En el día de hoy se ha notificado al Consejo General de la Arquitectura Técnica la estimación de los incidentes de nulidad presentados por la Universidad Antonio de Nebrija y dicha Corporación contra la Sentencia del Tribunal Supremo de 22 de Febrero de 2011, por la que, estimando el recurso interpuesto por el Consejo General de Colegios Oficiales de Ingenieros Técnicos Industriales, se anulaba la denominación de Graduado en Ingeniería de Edificación por la Universidad Antonio de Nebrija.
Consiguientemente, el Tribunal Supremo declara la nulidad de la referida Sentencia de 22 de Febrero, ordena la retroacción de actuaciones al trámite de contestación a la demanda por parte de la Universidad de Nebrija y este Consejo General y acuerda la publicación de esta resolución en el Boletín Oficial del Estado
http://www.abcdesevilla.es/20110622/sevilla/sevi-suspenden-denominacion-titulo-graduado-201106221449.html
El TSJA anula lasí a denominación de forma cautelar sobre este título de la Universidad de Sevilla
El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) ha comunicado al Consejo General de Colegios Oficiales de Ingenieros Industriales que, a la vista del recurso contencioso administrativo promovido por este Consejo, incluyendo la solicitud de adopción de medidas cautelares contra los estudios de ‘Graduado en Ingeniería de la Edificación’ de la Universidad de Sevilla, ha acordado, suspender cautelarmente la resolución de 20 de diciembre de 2010, de la Universidad de Sevilla, por la que se publica su plan de estudios de Graduado en Ingeniería de la Edificación.
¿Alguien podría explicar en qué nos beneficia esta Ley?
“No sé si lo sabéis,pero el ministro de la Presidencia es peritín industrial…”
Si va a haber una apuesta por libertad de servicios esperemos que se nos incluya o estaremos extintos, si no habra que salir a la calle. Si tienen miedo a competir con nosotros es por algo, nosotros no debemos tenerlo.
esta ley saben que es conflictiva, y por mucho que hayan dicho que la van a aprobar yo creo que este gobierno no tiene h…. de aprobar esta ley ni para el 30 de junio ni dentro de esta legislatura, la dejaran en stand by y respecto a la reunio del 28J del Mº Educacion con CGATE, ASAT, CONFERENCIA DE DIRECTORES, CRUE…. pues intentaran presionarlos para que se bajen los pantalones.
Spanistan es un caso perdido!!
No sé si lo sabéis, pero el ministro de la Presidencia es peritín industrial…
He visto la noticia de que el Gobierno tiene previsto presentar antes del 30 de junio de 2011 un Proyecto de Ley de Servicios Profesionales, parece ser oficial, pese al ministro de la Presidencia, pues a ver si lo cumplen y ademas el día 28 de Julio en la reunión que tiene ASAT y el CGATE con el Ministerio de Educación, se introduce la titulación de Grado en Ingeniería de Edificación, para que el título tenga todas la bendiciones y no existan más sentencias respecto a nuestra titulación.
http://www.lamoncloa.gob.es/Gobierno/LES/Reformas/ServiciosProfesionales/240511-serviciosprofesionales (El Gobierno tiene previsto presentar antes del 30 de junio de 2011 un Proyecto de Ley de Servicios Profesionales)
http://www.elpais.com/articulo/economia/FMI/pide/Espana/reforma/laboral/valiente/rebaje/coste/despido/elpepueco/20110621elpepueco_22/Tes (El FMI pide a España una reforma, la transposición de la Directiva de servicios)
para aquellos aparejadores y Arquitectos técnicos conformistas que dicen que no deberiamos hacer mas proyectos o aspirar a lo que deberia ser licitamente correcto, suponnen un lastre tremendo para los profesionales, y ademas me produce una autentica verguenza pensar que esto pueda ser cierto, cuando otros profesionales no establecen limite a su actividad y no por ello los hace menos especialistas, es mas son mas polivalentes y con mayor aplicacion al mercado laboral, espero que todos estos profesionales actuen de buena fe, y apoyen un mejor futuro para la profesion con capacidad y atribuciones para proyectar y mas. Esta actitud me produce vverguenza, pensar que hay profesionales que siguen empecinados en que su labor es solo la direccion de ejecucion, que escasos de miras nos quedamos, cuando si no llevas suficientes obras te mueres de hambre y sin embargo Arquitectos con direccion de obra y proyectos y mas historias con un proyecto es suficiente, tambien podría pensar que son ingenieros o Arquitectos los que impiden que avancemos poniendo piedras en el camino para defender su interes pero si somos nosotros mismo los que no nos entendemos eso es muy grave, y mas de unos profesionales como nosotros que deberiamos estar toda la vida aprendiendo y enseñando y no esperar que nos den Euros por pesetas.El que lee, entienda.
No puedo estar más de acuerdo contigo Javier.
Qué desazón me produce ver a nuestros propios compañeros en la administración,(de otros profesionales me lo espero y lo lucho) poniéndome trabas cuando presento los proyectos y diciendo cosas como “nosotros no podemos hacer esto” eso por no hablar de la indefensión ante nuestros colegios profesionales, te quedas con cara de tonto diciendo ¿pero no vamos a hacer nada?.
Criticamos mucho a los industriales pero si tuviéramos el mismo sentido del corporativismo otro gallo nos cantaría.
De acuerdo. Pero lo que estás diciendo no tiene nada que ver con la filosofía de ADATE.
…y a las minorías NO, no hay que respetarlas???. Tu hablas 10.000 pero hay muchos mas que están esperando que el TC y el TS decidan si IE es legal o no. Si es Legal, perfecto todo el mundo a modernizarse; si no es legal: que harán las universidades???…cambiaran el titulo por otro que sea igual que el de la profesión para la que habilita???, Que hará el CGTE????…seguirá apoyando los cursos de adaptación en las universidades privadas??? o por fin cambiará el nombre de Consejo General de la Arquitectura Técnica por el de C.G. de la Ingenieria de Edificación???….NO PUEDE PORQUE NO EXISTE LA PROFESIÓN DE IE, EXISTE LA PROFESIÓN DE AT Y ES UNA INSTITUCIÓN COLEGIAL. Que hará el Ministerio de Educación???…apoyará el cambio de nombre para que el nuevo titulo identifique claramente a la profesión para la que habilita???… Que hará el ministerio de la Vivienda???…cambiará la LOE y sustituirá la figura del AT por la de IE???….dará mayores atribuciones al nuevo titulo???. Yo creo que hay demasiadas preguntas sin respuesta. Y yo como técnico tengo la obligación de despejar cualquier duda antes de tomar una iniciativa o decisión. Así que esperare a adaptarme hasta que se despeje tanta incógnita. Y los que ya os habéis adaptado deberíais hacer todo lo posible porque respondan cuanto antes a todas estas preguntas los que tienen la responsabilidad de hacerlo para tomar las medidas legales que sean necesarias si no son favorables para los intereses del titulo de grado en IE.
Son muy pocos los “indignados” con ese proceso que comentas. La gran mayoría defendemos el proceso de adaptación y el título de ingeniero de edificación. A la mayoría hay que respetarla. Ya hay más de 10.000 profesionales que han realizado el curso de adaptación y siguen sumando.
…no sé, que están INDIGNADOS de como se ha llevado a cabo la adaptación del AT al EEES por parte del CGATE y universidades?. Lo pillas?? 15M, INDIGNADOS.
Escalímetro, por lo que se, ADATE lo que pide es la adaptación directa a Grado. ¿Qué coño tiene que ver eso con el movimiento 15M?
puffff he estado viendo los videos de estos subnormales de ADATE y no veas como canta, que cabrones estos Perritos INDUSTRIALES, se estan gastando tiempo y dinero en estar constantemente haciendo el pasayo detras de nosotros.
Solo decirle que mientras que ellos malgastan el tiempo y el dinero de los Perritos INDUSTRIALES a los que representan, los Arquitectos Tecnicos / Ingenieros de Edificacion, seguiremos trabajando y formándonos más y mejor en nuestro cometido que es la EDIFICACION, ellos deberían estar aprovechando su tiempo y su dinero en la industrializacion de España.
PANDA DE SINVERÜENZAS
Estos personajes de ADATE-UPAATi, han perdido el norte completamente. Sólo tenéis que meteros en su página de facebook para ver las chorradas y pajas mentales que se hacen ellos sólos, sobre todo un tal Basilisco.
Lo que dice el compañero “un AT e IE” de que están haciendo el juego a arquitectos, ingenieros y peritos industriales es totalmente cierto. Yo he visto algunos de sus comunicados en la página web del colegio de arquitectos de Sevilla.
Con las malas artes que se gastan los ingenieros y peritos industriales (sobre todo los segundos), no me extrañaría que estuvieran detrás de esta pseudo-asociación.
Un saludo.
…básicamente estos dos MOVIMIENTOS piden lo mismo. -Que paguen los que nos han metido en esta crisis internacional. Y que no tengamos que pagar nosotros las “meteduras de pata” de los demás-.
…mira por donde, igual que el movimiento 15M. ¿¿Será el 15M una escisión de ADATE???
- ADATE-UPAATi no es una asociación constituida. No se ha inscrito en ningún lado. No tiene directiva. Nadie ha elegido a nadie. Por lo tanto, no puede representar a nadie.
- Es una asociación que está apoyada por muy pocos profesionales y, además de pedir la adaptación directa, por lo que he leido en sus comunicados, no apoyan el nombre de ingenieria de edificación sino el grado de arquitectura técnica, con el estancamiento que ello supondría para la profesión.
- Claramente le están haciendo el juego a los arquitectos e ingenieros y peritos industriales (los cuales si están totalmente de acuerdo con los principios de esta seudo-asociación).
-¿Serán realmente arquitectos técnicos o habrá algo detrás?
http://www.facebook.com/#!/video/video.php?v=2163438452610&oid=141194713380&comments
http://www.youtube.com/watch?v=aR9X6ixBshY
estoy más a favor de los argumentos de la union profesional de Apa y AT (UPAAT) entrad en su pagina, merece la pena…..
Querido compañero Nacho, con esos argumentos que dices de UPAATi, vamos de culo y sin frenos. Jamás avanzaremos. Hay que luchar por la Ingenieria de Edificación.
Son los argumentos que defienden arquitectos e ingenieros varios (los comunicados de UPAATi hasta los ha publicado algún colegio de arquitectos y varios de ingenieros). No sirven para el desarrollo de nuestra profesión. Si los seguimos, estamos acabados.
Pues porque los colegios profesionales viven y muy bien de la situación anacrónica actual. Intereses personales haciendo de España un país nada competitivo ¿20 % de paro? normal… cambiemos la estructura profesional y ya verás como se reduce.
Y si sales fuera de España, con una liberalización profesional, al menos tendrás las mismas oportunidades que el resto de europeos.
El pasado pasado es.
Los profesionales han de ser cambiantes y reinventarse.
Si nos ceñimos a los origenes del Aparejador, NUNCA podremos tener iniciativa propia.
¿ Por qué no podemos reinventarnos, y llamarnos como nos de la gana ?
¿ Pregunto ?
Si quieres hacer proyectos, haber elegido otra carrera…
“Aparejadores: Breve historia de una larga profesión”
(Publicación editada por el Consejo General de la Arquitectura Técnica, de la que es autor D. Eduardo González Velayos)
Como recordatorio sobre el pasado histórico de la profesión, que conocemos, dejamos o miremos la citada publicación. Y también resaltar, … que muchos de los comentarios efectuados aquí ya han narrado e informado y expresado el estado de opinión general sobre el tema, no?…
Quizás, si lo permitís, tan solo ampliar o decir un último comentario/dilema: O bien se busca el lugar que corresponde a la profesión (que lo tiene como sabemos) o “siempre”, posiblemente, se estará/remos en la busca y en la lucha por Planes de Estudios que la califiquen/justifiquen,… (Porque, todas las disciplinas se basan en unas conocimientos troncales y otras complementarias,… y en función lógicamente del tiempo/época y de las tecnologías que se van ampliando basados, entre otros, en descubriendos/experimentos, no?…, por ello quizás no sirva con decir que se dan habilidades en esto y ya está,… no, no es igual, no?,… Los ingenieros y/o arquitectos también pueden decir o crear créditos que les habiliten para la edificación-ejecución- o no?…). Las escuelas de AT tienen, posiblemente mucha/alguna cumpla del vacio creado, y de sus vaivenes,… y hasta en el nombre.
Y, continuando con el dilema porqué no se busca (desde y con la experiencia de los colegios u otros colectivos/entidades y/o organismos de la edificación) el contenido necesario propio (que existe como sabemos),… (Como, y tal vez, para dejar de decir que somos tantos,… o que las atribuciones son estas,… y que nos son propias, … no?,… .). CGATE amplíense y céntrense ya de una vez en el futuro de la profesión propia,… ,… (Posiblemente, basta ya de batallas varias efímeras y/o judiciales, …no nos aprovechemos en la sola defensa de atribuciones sino potenciar las habilidades/conocimientos,… ya que como casi siempre, la realidad nos lo dice, en cualquier modificación o cambio de las mismas estamos en variar/ampliar competencias y nombres ….El compañero Eduardo Glez. Velayos nos dice algo, … o no?).
Hace tiempo que se fracturó la forma de la profesión que (no el contenido) y costará recuperarlo,…. Porqué,… porqué no ser modestos y observar mejor la realidad de cara a un futuro propio y decirlo claro: O estamos en el ámbito de arquitectura o estamos en el ámbito de la ingeniería, hoy/actualmente,… o, … es qué se busca algo (un hibrido?) que históricamente no tiene contenido?…; y si somos aparejadores somos aparejadores,… (por fav, .. no observar literalmente el nombre).
Ampliémonos más y exijamos unos planes de estudios clarificados (que las escuelas de AT entren en razón de futuro y para el futuro, sin provocaciones de calle,… recíclense cátedras y departamentos y dejen los privilegios monopolísticos de AT y compitan en las ingenierías y en la arquitectura (que las hay, cátedras/departamentos, y muy buenas),… Y, si la solución es englobarse en ingeniería pues en ingeniería y si es englobarse en arquitectura pues en arquitectura, pero dejen de marear ya el nombre y la historia, … y demos respuesta al alumnado del futuro,… (… si somos aparejadores somos aparejadores,.. como hemos comentado).
La ilusión del alumno se debe prolongar en la capacidad de sus inquietudes y esfuerzos por adquirir conocimientos cuantos más mejor sin trabas de ninguna clase (sean propias o de otros)… (Si, tuve la suerte del curso puente).
Por ultimo, quizás, exijamos a los colegios y universidades la estructuración del titulo del futuro en un colegio y/o organizaciones profesionales y escuelas de futuro,.. con contenido atribucional y nombre fundamentado propio (el que sea pero propio).
No vale decir cambiar para no cambiar nada, como dijo el maestro. Gracias.
Creo que es el momento de que la AT decida su futuro.
Tenemos que luchar para que no decidan más por nuestro futuro el resto de profesiones.
BASTA YA!!!!!!
Para manuel díaz.
Está claro, los ingenieros son ingenieros y los arquitectos también son arquitectos. Y también está claro, que los aparejadores no son arquitectos técnicos, ni tampoco los ingenieros de edificación tampoco lo son.
Ahora bien, volvemos a denominar a la profesión de AT como grado de aparejador de obra???
Pues creo que no,… aparejador crea confusión y AT también. Aparejador no ejemplifica el ejercicio profesional del AT en todo su contexto (ni tan siquiera aparece en la LOE ni en la ley 12/86), ni el AT es un grado medio de A,… nunca lo fue.
Ahora me diréis, el IE tampoco aparece en la LOE!!!!
Y yo respondo, hombre claro,… el IE es el futuro, la LOE se publicó en 1.999, cuando existían aparejadores y AT,… el IE no existía.
En fin.
Saludos.
Para manuel díaz.
Esas dudas son muy sencillas de explicar, será porque solo en España el Plan Bolonia coniste en camiarlo todo, para que todo siga igual. Si amigo sí, Spain is different.
Saludos
Para Manuel Díaz,
estimado compañero, en constestación a tu pregunta figurada “Porque se deja/dejomos un nombre tan propio como el de aparejador,……para dar paso a otras definiciones profesionales”, la respuesta es muy sencilla: Porque las titulaciones de Arquitectura Técnica y la de Ingeniería de Edificación son distitntas, no solo en cuanto al nombre sino, y esto es lo más importante, en cuanto a competencias y a habilidades adquiridas en los correspondientes Planes de Estudio. Existe un error de concepción que consiste en asimilar el Grado de Ingeniería de Edificación a la Arquitectura Técnica; Son dos titulaciones DISTINTAS con Planes de Esudio DISTINTOS, aunque compartan algunas asigaturas al igual que el Grado de Arquitectura comparte algunas asignaturas con la Arquitectura Técnica.
Para Manuel Díaz.
Pues yo creo que los arquitectos son arquitectos y los ingenieros son ingenieros, como tú bien dices.
Pero yo a eso le añado que los arquitectos técnicos no son aparejadores, y que los arquitectos técnicos, desde el punto de vista académico, no fueron el primer ciclo de arquitectura.
Suponque que quizás tú, por los datos que aportas en cuanto a la fecha de tu promoción en las dos carreras, tuviste la suerte o no de realizar un curso de complementos o pasarela. Digo que tuviste la suerte por las fechas de tus promociones.
Los que somos mas jóvenes, se nos eliminó de un tirón esa posibilidad. Y lo digo yo, que también me tiré unos cuantos años pasando penurias y calamidades fuera de mi casa para intentar estudiar Arquitectura como egresado de arquitectura técnica. NO NOS TENÍAN EN CUENTA PARA NADA, NI EN LO PROFESIONAL NI EN LO ACADÉMICO, QUE YA HUELE MAL TODO Y EL PLUMERO SE DEJA A RELUCIR CADA DOS POR TRES.
Dejen a la AT prosperar y recuperar su terreno perdido. Que cada vez que ha habido una reforma universitaria han tenido que decidir siempre por ella, actuando como el joker o el comodín de la partida. ESO SI QUE ES CREAR CONFUSION Y MANIATAR A TODA UNA PROFESION Y LASTRARLA PARA MUCHAS DECADAS Y PROMOCIONES DE PERSONAS Y FAMILIAS CON MUCHAS ILUSIONES Y CON MUCHA PREPARACION.
Saludos.
Porque se deja/dejomos un nombre tan propio como el de aparejador,……para dar paso a otras definiciones profesionales como el de arquitecto tecnico, (cambio ya polémico, en su día, con manifestacioens incluidas)? … , para dar paso ahora a otra definición: la de INGENIERO de la edificación,….., porqué en cualquier pequeño cambio (sean planes de estudios o de atribuciones) se plantean y buscan modificaciones tan espectaculares como el presente nombre olvidando la propia esencia profesional y laboral: APAREJADOR.
Y más cuando las profesiones colegiales van a cambiar proximamente ?,…. posiblemente los representantes colegiales de aparejadores y/o los educadores enrrollan más que aclaran las cuestiones simplemente por una cuentión de número/s de alumnos y/o colegiados: ASI NO, asi no.
PD: LOS INGENIEROS SON INGENIEROS Y LOS ARQUITECTOS SON ARQUITECTOS, .. por profesion y por tradicion aqui y fuera de aquí.
Simplemente la dejadez por parte de unos colegios incompetentes y unas escuelas cortas de mira han llevado a ésta profesion, tan historica como cualquier otra, a la situcion y confucison que posee,. y porquè, …. Esa es la realidad y no los jueces o los ingenieros o los arquitectos , .. o quien sea…. en fin es una lástima.
Un aparejador desde /79, i arqto desde /86
Esperemos que todo vuelva a la cordura,… pero cuando un problema pasa por los tribunales, puede ocurrir de todo.
Por ahí ya andan los de ADATE minando las noticias,… el que quiera mosquearse que entre en su blog.
No sé a qué juegan…
Saludos.
http://www.arquitectura-tecnica.org/NOT43.htm
El Tribunal Supremo anula la sentencia sobre el título de Grado en Ingeniería de Edificación de la Universidad Antonio de Nebrija
Ha admitido los incidentes de nulidad presentados por la universidad afectada y el Consejo General de la Arquitectura Técnica de España
La sentencia que anulaba el nombre del título queda sin ningún efecto y a la espera de un nuevo pronunciamiento del Tribunal
Parece que la Universidad Antonio Nebrija se libra por ahora.
en españa hay demasiadas titulaciones en el ambito de la construcción
en mi opinión seria solo tendria que haber 3:
estas dos carreras que fuesen grado + master como ahora
- arquitectura: proyectos de edificación y urbanísticos
- ingenieria de caminos: proyectos de obra civil
que solo sea un grado uniendo ingenieria de edificación y ingenieria de obras publicas, y que se llame:
- ingenierio constructor: que dirija y planifique proyectos de edificación, obras viales, obras maritimas y sanitarias (jefe de obra de todo tipo de obra)
y que los industriales se preocupen de la industria, ya sea mecanica o qualquier otra
En mi opinión su opinión está fuera de tendencia, es decir caduca, cuando todo apunta en torno a la especialización, siempre hay alguién, contra corriente que descubre y nos arregla el sistema bajo quien saber que intereses, de la misma manera que cuando todo apunta a la unión, fruto de siglos de superación y evolución siempre hay algunos iluminados radicales que tienden a dividir y poner fronteras.
Por supuesto no hace falta decir de que titulación viene ese “insight”, todos la conocemos.
Saludos
yo tb he oido lo q comenta Pedro, alguien sabe si en otras universidades han comentado algo a cerca del trabajo fin de grado??
http://www.youtube.com/watch?v=AYsKUXs5ZG4
Video promocional de la Manifestación que ASAT organiza en Madrid el próximo viernes 13 de mayo de 2011.
Por la defensa de tus derechos
MOVILIZATE
MANIFESTACION
¡¡ Nos tienen que oir !!
DEFIENDE TUS DERECHOS
DEFIENDE TU FUTURO
El CGATE recurre los títulos de los Ingenieros Técnicos Industriales aplicando sus mismos argumentos (26/04/2011)
El Consejo General de la Arquitectura Técnica de España (CGATE) se ha visto obligado a recurrir, hasta el momento, 31 títulos de Grado que, aparentemente, habilitan para el ejercicio de la profesión de Ingeniero Técnico Industrial, pero que tienen denominaciones completamente distintas.
http://www.cgate.es/NOT38.htm
Respecto a la última sentencia referida en la prensa a otras tres universidades, parece que no es tal (de momento); es un Auto por el que cautelarmente se suspende la denominación de IE para ellas. Con traslado al Ministerio de Educación. Salvo que alguien interprete otra cosa.
http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=5927866&links=titulos%20de%20grado&optimize=20110421
Si AT-IE tiempo al tiempo.
Si podeis echádle un vistazo a lo que los de ADATE van colgando en su web.
Al principio les daba bastante crédido por la información actualizada que facilitaban, pero ese crédito se está tornando en desconfianza.
Los últimos documentos que están colgando tienen más la intención de descolocar a la AT y a la IE que ayudarla.
No doy crédito a lo que veo.
Saludos.
Para quien le interese dejo este vinculo: http://www.arquitectura-tecnica.com/NOT36.htm
Puesto a poner lo malo, tambien habrá que poner lo contrario, que con esto no quiere decir que sea estupendisimo, pero un paso es, eso está clarisimo.
Ni los ingenieros “superiores” industriales e ingenieros “medios” industriales han ganado la batalla (mas vale que se preocuparan de los suyo y sus grados que le han dado la vuelta a la tortilla), pero tampoco los IE la han perdido, a ver quien es el guapo que cuando salgan estan sentencias y con 5.000 IE en la calle, les dice que ahora eres Grado en XXXX y que de Europa te olvides y que se tire a la basura los infomes y autorizaciones de Aneca, los titulos que dan TODAS las Universidades, en fin………..
Eso si, el que los industriales, caminos, etc…..hayan dado la vuelta a lo que es Bolonia (Grado-generalista)…(Master-especialista)….en ningun momento en el Plan Bolonia un Master te da una titulacion diferente (o eso creo)….les parece bien a los señores Magistrados, si yo fuere ITI, estaría muy cabreado con mi Consejo, porque el Grado es una parte de un todo que es el “superior”, eso si que es una casta aparte, cuando antes era un titulo terminal, como el nuestro de AT, pero ahora el de IE….tambien es terminal, como debe ser Bolonia. Tiempo al tiempo.
Saludos
Creo que sabreis que hay nuevas univesidades con suspensión cautelar de la denominación
http://setzeronousis.blogspot.com/2011/04/ts-suspende-la-denominacion-ingenieria.html
Desde la Universidad de Navarra se está mandando este comunicado…se va a proceder a lo mismo en el resto de universidades? (realización de un nuevo TFC) Me imagino que sí.
“Estimado alumno:
Tal y como el Director del Programa de Adaptación al Grado en Ingeniería de Edificación le adelantó
antes de que finalizaran las clases de la primera edición, se ha producido una modificación en la
normativa que regula la ordenación de las enseñanzas universitarias oficiales. En concreto, el art. 6
del Real Decreto 861/2010 establece que “los créditos correspondientes a los trabajos de fin de
grado y master no podrán ser objeto de reconocimiento”.
A raíz de este Real Decreto, la Escuela ha estado trabajando en la elaboración del contenido del
Trabajo Fin de Grado para los alumnos del Programa de Adaptación. Con fecha 7 de abril, Rectorado
ha aprobado la propuesta enviada.
En el documento adjunto se informa de los temas que pueden ser objeto del Trabajo Fin de Grado
del Programa de Adaptación, así como de las fechas de entrega y el procedimiento que lo normaliza.
La formalización de la matrícula en el Trabajo Fin de Grado del Programa de Adaptación se gestiona
de forma interna y no supone un coste adicional para los alumnos, sino que queda incluida dentro del
precio total establecido para el Programa de Adaptación.
Reciba un cordial saludo,
XXXXXX ”
“TRABAJO FIN DE GRADO PARA LOS ALUMNOS DEL PROGRAMA DE ADAPTACIÓN AL
GRADO EN INGENIERÍA DE EDIFICACIÓN
1. CONTENIDO DEL TRABAJO FIN DE GRADO
En cumplimiento de lo establecido por la Orden Ministerial ECI/3855/2007, de 27 de diciembre, y en
la propia Memoria del Grado en Ingeniería de Edificación, el Trabajo Fin de Grado en Ingeniería de
Edificación para los alumnos del Programa de Adaptación al Grado consistirá en la elaboración de
documentos o parte de ellos, pertenecientes o relacionados con los proyectos de ejecución y la
gestión de las obras y su posterior defensa oral ante un tribunal.
En concreto, los alumnos del Programa de Adaptación al Grado en Ingeniería de Edificación podrán
elegir uno de los siguientes temas para la elaboración del Trabajo Fin de Grado:
• Mediciones y presupuesto
• Ruido
• Especificaciones técnicas y control de calidad
• Estudio de seguridad y salud
• Programación de obra
• Gestión de residuos
• Calificación de eficiencia energética
Y cualquier otro tema que comprenda la elaboración de documentos o parte de ellos,
pertenecientes o relacionados con los proyectos de ejecución y la gestión de las obras.”
UCAM IE, que así sea… pero yo tengo que ver movimientos del Consejo y del Ministerio, porque si no los veo, no me lo creo.
Cuántas injusticias hemos visto durante tantos años,… cuántos incumplimientos de normativa europea vemos a diario,… se le pone solución???? pues sí, pero desde los tribunales europeos.
A ver qué pasa.
Saludos a todos.
Chicos por lo que nos comentó nuestro director del curso de adaptación (Arquitecto), estuvieron reunidos con el ministerio, y nos dijo que todo lo que estaba pasando era, por decirlo de alguna manera, una imposición europea, europa está exigiendo a España que implante el libre mercado, que de fin a las atribuciones.
Mi opinión personal es que esto va caer por su propio peso, aunque no veremos el resultado de aquí a 4,5,7,…años?¿
Pero lo importante es que el mercado como dice “Adelante” se moverá por competencias y ocuparemos el lugar que merecemos ni mas ni menos por esas competencias adquiridas.
Tenemos que hacer una piña AT e IE, para que nuestra profesion salga reforzada de todo este embrollo formado por lo peritos e ITI, si conseguimos que se mantenga el título de IE, nuestra profesión habra salido reforzada tanto profesional como laboralmente.
PD: No nos peleemos los propios compañeros, debemos estar todos a una.
No os olvideis que el tema de las atribuciones en Europa no existe, sólo existen las competencias. Y me da que aquí en españa les están obligando a cargarse el tema de las atribuciones, porque todo ha de confluir hacia europa. Es una de las directrices para potenciar la movilidad, así que a mi me da que a las “sacrosantas” atribuciones les quedan dos telediarios y toda esta pataleta que hay es para luchar por la repartición de las atribuciones.
Decirle que se vaya a estudiar Arquitectura lo veo cobarde. Yo te digo que estudies lo que quieras, lo que más te guste, no por atribuciones ni por poderes ni demagogias injustas a las que, como ves, muchos AT se rinden irremisiblemente. Así está nuestro sector en parte, porque nunca nadie ha creido. Pero como se suele decir, se huelen tiempos de cambio.
Saludos.
jesus, esa solución es bastante buena y acertada, pero no todo el mundo se lo puede permitir, por precio de matrícula y por desplazamiento.
Aunque es la mejor solución, es la más cara de conseguir y creo que solo se oferta en la Camilo José Cela.
Saludos.
A Laura:
Sinceramente, si yo estuviera en tu lugar lo que haria seria hacer los tres cursos que imparten para arquitectos tecnicos con los cuales ya eres arquitecto. Por que ahora mismo no hay trabajo y no lo va a haber en tres o cuatro años,durante ese tiempo te da tiempo a ser arquitecto,y no vas a tener los problemas que tenemos los AT e IE con toda la cuestión referente a las atribuciones.
Es muy dificil que los AT tengamos atribuciones por las cuales le quitemos trabajo a los arquitectos y como ellos son los que tienen mayor poder político que nosotros, siempre estaremos a espensas de ellos y no pasaremos de ser los responsables de la ejecución material de la obra.
Estamos jodidos desde hace mucho tiempo, nuestros compañeros nos han vendido cediendo atribuciones por la exclusividad de la dirección de la ejecución material. Un saludo.
Hola laura AT.
En condiciones normales te diría que lo hicieras al 100 por 100.
En la situación actual que se ha provocado ya me veo obligado a decirte que seas cautelosa o estés espectante por los siguientes motivos:
- La sentencia del TS tan sólo anula la inscripción del título de IE de la Universidad de Nebrija en lo relativo a la denominación por crear “confusión”. El argumento, el fundamento y el contenido flojea en todos los conceptos y sentidos. Esta sentencia está recurrida por todos los afectados. La misma Universidad, el Consejo General, el Ministerio,…
- Esta sentencia ya se ha publicado en el BOE a pesar de que el Consejo y el Ministerio recurrieron el fallo por vicios de nulidad. Es decir, este recurso pretendía, entre otros, paralizar la publicación en el BOE, cosa que no se ha conseguido, aunque dicho recurso se ha admitido a trámite, hecho que también es muy importante. La Justicia es así.
- Con el mismo fundamento esgrimido tanto por los recurrentes (COPITI Sevilla), están recurridos los títulos de IE de la Europea de Madrid, Camilo José Cela y POLITÉCNICA de Madrid. Lo pongo en mayúsculas para que veas que todos los títulos de IE de todas las Universidades públicas y privadas de España están recurridos, incluida la de la UPM.
- No solamente este título está recurrido. Los mismos peritos e ingenieros técnicos industriales han recurrido sus títulos y los de otros profesionales más. Yo opino que no le interesan el cambio ya que pasan de “industrial” a mecánico, eléctrico, electrónico, químico,… es decir, quieren seguir utilizando el comodín industrial que sí CREA CONFUSIÓN y pretenden eliminar e impedir que el resto de profesionales no se dediquen a su especialidad, como es el caso de la edificación con los AT y los IE. ASOMBROSO, y además les dan la razón, espero que no vuelva a ocurrir.
- Vistos los antecedentes de la sala del TS que ha fallado de esa manera tan inconsistente acerca del título de IE puede que todas las sentencias se vayan produciendo de una forma sistemática.
- Este problema llegará al Constitucional y puede que a Europa. La situación es injusta, innecesaria e infundada en el miedo que ciertos sectores profesionales inmovilistas, acomodados y con bastante privilegios, tienen ante el EEES.
- Estos colectivos principalmente se concentran en los peritos e ingenieros técnicos industriales. Estos han arrastrado al resto de profesionales.
- El sentir general de todos los Rectores, el ANECA, el Ministerio, el Consejo, los Colegios, y sobre todos los estudiantes,… es que el título de IE es el UNICO que define a la AT ya que soluciona su homologación en Europa, facilita y promueve la actuación de los profesionales y estudiantes europeos en España y viceversa, y sobre todo, a nivel académico, resuelve la gran injusticia y el sinsentido en el que estaba sumida la AT en este querido pais. AT era la única carrera que no tenía segundo ciclo y la única que comparte nombre con otra profesión que no los admitía como egresados de primer ciclo.
- Como resúmen, te digo que puede que sí o puede que no, IE sea la denominación final para AT, aunque también es cierto que todos los poderes, el sentido común,… y puede que los tribunales Europeos le den la razón a los Rectores, la ANECA, el Ministerio, el Consejo y a todos los afectados por esta injusta sentencia,… ya que se han limitado a cumplir las normas europeas, las leyes españolas y hacer los deberes en su tiempo y forma. En España hay muchos sectores que les molesta Europa, se está demostrando el tipo de pais que tenemos.
La decisión que tomes será exclusivamente tuya, pero hazlo desde la reflexión y desde el sentido común con toda la información que puedas recopilar.
Es una situación difícil para muchos AT jóvenes y con mucha iniciativa, así como para muchos profesionales de la AT que ahora se ven limitados por la gran crisis que estamos sufriendo y por la gran crisis institucional de los poderes públicos que han provocado no sólo la depreciación de las carreras técnicas si no también su sentido académico, en este caso los AT y los futuros IE son los que están en la cuerda floja.
Cuando estas cosas suceden así, caben dos cosas, o que se salga debilitado o que se salga mucho más fortalecido.
Mi opinión personal es que al final el sentido común vencerá y será la IE la profesión regulada heredera de la AT por los motivos que antes he comentado. Pero es mi opinión personal.
Saludos.
Hola.
La verdad llevo muchisimo tiempo buscando información sobre este tema, y lo único que saco en claro es que va a ser eliminado el curso pasarela de IE???
La verdad ya no se que creer porque ayer me dijeron que unicamente se lo han cancelado a la universidad Camilo José Cela, pero entonces en las demás universidades públicas que lo imparten si que se puede realizar y es apto????
A ver si podeis ayudarme vosotros porque quiero hacerlo el año que viene, pero si no me va a servir para nada pues lo veo una tontería…
Gracias
http://www.usal.es/webusal/files/prensa/noticias/201104/000RFLQS.pdf
RESPALDO AL GRADO EN INGENIERÍA DE EDIFICACIÓN
06/04/2011 | Medio: EL ADELANTO DE SALAMANCA
El Ministerio de Educación respaldó la semana pasada la vigencia y la validez del título de grado en Ingeniería de Edificación que imparte la Escuela Politécnica Superior de Zamora, zanjando las dudas que un proceso judicial sobre la denominación de un título similar de otra universidad había suscitado en torno al reconocimiento de estos estudios. Así se desprende de una carta que el director general de Política Universitaria del ministerio,JuanJosé Moreno, remitió a las universidades que imparten titulaciones técnicas homologables y en las que se refrenda que la titulación faculta para el ejercicio profesional de arquitecto técnico a quienes la completen. La misiva viene a refrendar la reunión que, el miércoles 23 de marzo, representantes de las universidades afectadas y del ministerio mantuvieron en Madrid para abordar las consecuencias de la sentencia por la que, a instancias de los colegios profesionales de “ingenieros industriales”, se declara nula la inscripción del nuevo grado de Ingeniería de Edificación impartido por la Universidad Antonio de Nebrija por considerar los demandantes que la denominación da lugar a equívoco sobre las competencias que se imparten.
A la reunión acudió la directora de la Escuela Politécnica Superior de Zamora, Margarita Morán, acompañada por miembros del gabinete jurídico de la Universidad de Salamanca.
En el encuentro, el director general de Política Universitaria refrendó la evaluación positiva del ministerio sobre la titulación zamorana y el resto de las que, de esta rama, se imparten por las universidades. Todas ellas superaron en su día las evaluaciones realizadas por el organismo de calidad (Aneca), la Junta y el Ministerio, que autorizaron su inscripción por cumplir todos los requisitos exigidos por el nuevo marco europeo de educación superior.
ADMITIDO EL RECURSO DE NULIDAD PRESENTADO POR EL CONSEJO Y DEMÁS ENTIDADES
http://www.arquitectura-tecnica.com/Adm.%20Incidente.Nebrija_TS%20129-09%2031-3-11.pdf
Miguel estás en lo cierto, y este problema pasa porque algunos de nuestros compañeros a la hora de crear un único ciclo se piensan que por ser AT somos más arquitectos que ingenieros, cuando la labor arquitectónica es la de crear el proyecto (que esta ya tiene dueño y nos la jugo con los 360) y lo demás (ejecución, gestión, cálculo, …) es una labor ingenieril. Respecto a nombres más le vale al juez que se retracte porque si no vamos a ir a muerte a por los que nos están masacrando. La INDUSTRIA es muy genérica y ya lo han explicado, pero es que si nos ponemos exquisitos existe la vida CIVIL y MILITAR, y creo que militares hay los justos ósea que estos señores se llevan el premio gordo.
Nadie nos va a quitar IE lo que hay que pelear es por hacer piña (aprovechemos la mala situación para crear un mejor futuro) y buscar las atribuciones que no ganamos antaño, una buena idea que he leído por aquí y completo es:
Unificar la IE a nivel Europeo (somos unos cuantos) en 300 créditos ECTS (pues hay países que tienen 180+120 y otros como España 240+60) creando en todos los países un Máster que con 60-120 créditos que unifique competencias con las carencias respecto al resto de países, hecho esto proponer atribuciones a nivel Europeo y que empiecen a temblar pues tendríamos una movilidad pasmosa y una investigación y mejora en la edificación que nos ayudaría a ser punteros en la edificación.
¿Que os parece?, Saludos.
Yo tengo la titulación de IE desde hace dos años, las sentencias y las leyes, ésta ni ninguna, no tienen carácter retroactivo, por tanto no hay juez del supremo que tenga cojones a quitarme el título. De las sentencias del TS se podría escribir mas de un libro. Muchas de ellas tienen un lado oscuro, espurio, es decir: por interés te quiero Doña Inés. La cosa irá al constitucional, irá para largo, y entretanto, seguirán titulándose en las universidades de España, legiones de IE, y los jueces del S, que son temerosos, no van a tomar ninguna medida tendente a hacer cumplir una sentencia incalificable e injusta, que entre otras cosas genera un conflicto jurisdiccional, entre los tribunales y el Ejecutivo que es, no olvidemos, quien ha creado finalmente la titulación. Las indemnizaciones que se generen serán de órdago. Lo que tenemos que hacer los AT e IE es, primero no ponernos nerviosos, y despúes joder la marrana, joder la marrana en todos los sectores de la administración en que tenemos responsabilidad. Ya dije hace mucho tiempo que los arquitectos eran el enemmigo de nuestra profesión, no los coleguitas. Y ahora se han retratado otros muchos, otros coleguitas, los de Caminos, ya saben el dicho si quieres arruinar una empresa que la dirija un I de C. y resto de inútiles legendarios del sector, entre los que han destacado con luz propia los Ingenieros Industriales. En adelante, ya sabéis compañeros al enemigo ni agua.
Como resumen:
No puede existir en el mundo INDUSTRIAL una única ingeniería que incluya la palabra INDUSTRIAL en su denominación porque puede invadiry CONFUNDIR perfectamente los sectores mencionados.
Estimados compañeros:
Durante décadas se ha permitido que existieran dos profesiones CONFUSAS desde su denominación así como de sus atribuciones profesionales.
Dos profesiones que llevan más de un siglo ramificándose desde el INTRUSISMO por toda la rama de la INGENIERÍA-ARQUITECTURA.
Se les ha permitido que invadan territorios perfectamente acotados dentro de la edificación y resto de sectores.
Son ellos los que nos han abierto los ojos en cuanto a la relevancia de la denominación de los títulos oficiales, ( o así es como ellos, lo manifiestan).
Algo relevante, indicador y significativo, de lo que hasta ahora ha venido ocurriendo y que desde la implantación del EEES en toda Europa y por supuesto en España es la convergencia de títulos con el resto de países,….pues bien estas dos profesiones, principalmente la “SUPERIOR”, no puede conseguir……HABLO DE LA “HOMOGENEIZACIÓN” .
Todavía no las he nombrado pero estoy seguro que todos sabéis a qué profesiones intrusas, (por donde quiera que van), me estoy refiriendo:
- INGENIEROS INDUSTRIALES.
- INGENIEROS TÉCNICOS INDUSTRIALES.
Señores jueces son ellos mismos, quienes han sentado las bases para tener presente que la relevancia de la denominación puede inducir a ERROR, o, CONFUSIÓN con el ejercicio de la profesión a desarrollar.
Señores jueces si esto es así, y no se atiende a razón lo que desde nuestra profesión (APAREJADORES, ARQUITECTOS TÉCNICOS, e, INGENIEROS DE EDIFICACIÓN), procuramos hacer ver que , por cierto, ya está más que ratificado por ANECA, EL CONSEJO GENERAL DE UNIVERSIDADES, LAS PROPIAS UNIVERSIDADES, ESCUELAS UNIVERSITARIAS… , es decir, con todos los pasos legalmente establecidos, las dos sentencias en firme que hasta ahora han salido deben ser un PUNTO DE INFLEXIÓN en la admisión del nuevo espacio europeo de estudios superiores EEES a implantar en España con estas dos titulaciones de INGENIERÍA INDUSTRIAL ,e, INGENIERÍA TÉCNICA INDUSTRIAL.
Es muy fácil comprender que si un INGENIERO DE EDIFICACIÓN puede ocasionar confusión respecto de sus atribuciones profesionales, es más fácil aún que lo sea en el mundo INDUSTRIAL, me explico:
INDUSTRIA MINERA: existen claramente las ingenierías dentro de este sector industrial, LOS INGENIEROS DE MINAS e INGENIEROS TÉCNICOS DE MINAS.
INDUSTRIA AERONÁUTICA: existen claramente las ingenierías dentro de este sector industrial, LOS INGENIEROS AERONÁUTICOS Y LOS INGENIEROS TÉCN. AERONÁUTICOS.
INDUSTRIA AGRÍCOLA: existen claramente las ingenierías dentro de este sector industrial, LOS INGENIEROS DE AGRÓNOMOS E INGENIEROS TÉCNICOS AGRÍCOLAS.
Y podemos seguir así para comprender de donde viene la preocupación por los INGENIEROS INDUSTRIALES E INGENIEROS TÉCNICOS INDUSTRIALES por ANULAR la denominación de INGENIERÍA DE LA EDIFICACIÓN.
Son los mayores intrusos tanto en el sector de la edificación como en el resto de INGENIERÍAS.
Espero que se EXIGA el cambio de denominación para los INGENIEROS INDUSTRIALES tomando como base los mismos criterios que ellos han utilizado.
Esperemos que al final de todo este camino tortuoso se IMPONGA LA LÓGICA, EL SENTIDO COMÚN, EL BIEN SOCIAL y, desde la JUSTICIA impongan imparcialidad, escuchando a todas las partes no solo a los que hasta ahora han escuchado,(que han hablado únicamente en defensa de sus intereses) , para que se llegue a buen puerto.
Hoy se ha publicado en BOE la Sentencia que anula el Título de la Universidad Antonio de Nebrija. Esperábamos que alguien lo pasase (según me comentaron por recurso de indefensión o de amparo, aunque no me consta que existan) por lo que esto significa que no hay vuelta atrás. Iran cayendo una a una las 34 Universidades a pesar de que la reunión de Directores declara que mantienen el título. Estamos en el pricipicio. SOLUCIONES YA A QUIEN CORRESPONDA.
La sentencia ya ha sido publicada hoy en el BOE:
http://www.boe.es/boe/dias/2011/03/31/pdfs/BOE-A-2011-5764.pdf
Estoy completamente de acuerdo con las reivincidaciones que se plantean. Pienso que los IE debemos poder proyectar cierto tipo de edificios e instalaciones dentro del ámbito de la edificación, pues es evidente que estamos más que capacitados para ello.
Teneis todo mi apoyo para cualquiera que sea la medida que se ponga en marcha para conseguirlo. De hecho, ya estoy reuniendo firmas entre mis conocidos con el modelo para la regulación de la profesión de Ingeniero de Edificación que se ha redactado.
No obstante, creo que va a ser contraproducente plantear este aumento de competencias a la vez que se pretenda rebajar las de otros profesionales. Si ya vamos a tener una enorme oposición a la primera pretensión, plantear a estas alturas la reducción de competencias de los diferentes ingenieros sería directamente suicida.
Por lo tanto, creo que lo más inteligente sería dejar de lado otras reclamaciones, y apostar fuertemente por la incorporación de las atribuciones en proyectos de obra de edificación e instalaciones del edificio en general, que son campos en los que tenemos perfectamente todas las de ganar. Lo que nos falta es unidad, e información.
El primer paso que necesitamos es convencer a nuestros respectivos colegios. Por favor, todos, haced llegar estas pretensiones a los respectivos colegios de vuestra demarcación y al CGATE.
no hay que vender la piel de oso antes de cazarlo…
ESTO ES LO QUE MOTIVA AL COLEGIO DE ARQUITECTOS A POSICIONARSE EN CONTRA DE LA INGENIERIA DE EDIFICACION.
SOLO LES IMPORTA MANTENER A TODA COSTA EL GRAN PASTEL QUE CONSIGUIERON CON LA LOE
Comunicado del Pleno de Consejeros: POSICIÓN DEL CSCAE ANTE EL INFORME SOBRE EL ANTEPROYECTO DE LEY DE SERVICIOS PROFESIONALES
La Ley de Ordenación de la Edificación
5. La LOE es una ley reciente y adecuada, que regula un sector económico de extraordinaria importancia por los agentes implicados, de los que la mayoría son ciudadanos o personas físicas, y no puede ser modificada de forma velada.
6. La posible introducción a través de la Ley de Servicios Profesionales de una nueva profesión como la de Ingeniería de Edificación, significaría en el contexto de desregulación que se pretende en la misma, un cambio determinante de la L.O.E. Los Arquitectos rechazamos una agresión de este tipo al ámbito de actividad del que somos principales responsables facultativos.
Pleno de Consejeros del CSCAE
Madrid, marzo de 2011
http://www.cscae.com/index.php?option=com_content&view=article&id=540:comunicado-del-pleno-de-consejeros-posicion-del-cscae-ante-el-informe-sobre-el-anteproyecto-de-ley-de-servicios-profesionales&catid=59:juridica&Itemid=100
Vean la carta del MINISTERIO DE EDUCACION a todos los rectores de las universidades que imparten ING. EDIFICACION, y en respuesta a la nota de la asesoría jurídica y al manifiesto de las universidades que imparten ing. edificación:
http://www.arquitectura-tecnica.org/NOT27.htm
Es un primer gran paso, contundente en lo relativo al plan de estudios y totalmente esclarecedor en cuanto a la denominación, aunque todavía queda recorrido.
Al final va a resultar que la pataleta de los industriales va a ser en nuestro favor.
Buena iniciativa Toranzo,… pero creo que esa reivindicación ha de partir desde el seno del Consejo General, de todos los Consejos Autonómicos y de los Colegios Profesionales.
Hay que reivindicar todos nuestros derechos como AT y como IE, pero si no se realiza de una forma coordinada y apuntando hacia un único objetivo saldrán aquellas críticas que volverán a crear fisuras y divisiones internas dentro de toda la profesión.
Parece que tanto el Consejo como la comunidad universitaria está detrás de ello y por lo que parece, están luchando por mantener la denominación actual de IE. Pero si el poder de la masa, el poder de los profesionales, que están representadas en último término por personas,… todo el esfuerzo caerá en vano.
Esperemos que todo vuelva a su cauce.
Es el momento de reivindicar y luchar hasta el final.
Saludos.
Podeis leer el artículo que me publicó el Diario de Sevilla.
http://jtoranzo.blogspot.com/2011/03/la-defensa-del-titulo-de-grado-de.html
Por fin parece que empezamos a actuar con unidad en defensa de la Ingeniera de Edificacion:
Consejo, Colegios, Universidades, Estudiantes y Profesionales.
Nota elaborada por los Servicios Jurídicos del Consejo General de la Arquitectura Técnica de España.
http://www.coaatcordoba.com/gestor/ficheros/379%20INFORME%20ASESORIA%20JURIDICA%20TITULO%20GRADO%20INGN.EDIF..pdf
Borrador de la declaración conjunta de “La Conferencia de Directores de Centros que imparten A.Técnica e I. Edificación” en España, a raíz de la convocatoria hecha para Rectores y Directores por parte del Director General de Política Universitaria.
http://www.codatie.es/documents-per-penjar/borrador-manifiesto-escuelas-sobre-sts-ingeniero-edificacion-nebrija.pdf
Soy consciente de que nuestros representantes han sido todo lo prudentes que su cargo les ha exigido dado la trascendencia de los acontecimientos, pero es el momento de unir fuerzas entre todos y demostrar que no estamos dispuestos a ceder en lo se refiere al futuro de nuestra profesión y al nuestro propio
Tienen todo mi apoyo en todas las acciones actuales y futuras que se lleven a cabo en defensa de la INGENIERIA DE EDIFICACION.
Por fin parece que empezamos a actuar con unidad en defensa de la Ingeniera de Edificacion:
Consejo, Colegios, Universidades, Estudiantes y Profesionales.
Nota elaborada por los Servicios Jurídicos del Consejo General de la Arquitectura Técnica de España.
http://www.coaatcordoba.com/gestor/ficheros/379%20INFORME%20ASESORIA%20JURIDICA%20TITULO%20GRADO%20INGN.EDIF..pdf
Borrador de la declaración conjunta de “La Conferencia de Directores de Centros que imparten A.Técnica e I. Edificación” en España, a raíz de la convocatoria hecha para Rectores y Directores por parte del Director General de Política Universitaria.
http://www.codatie.es/documents-per-penjar/borrador-manifiesto-escuelas-sobre-sts-ingeniero-edificacion-nebrija.pdf
Soy consciente de que nuestros representantes han sido todo lo prudentes que su cargo les ha permitido, pero es el momento de unir fuerzas entre todos.
Tienen todo mi apoyo en todas las acciones actuales y futuras que se lleven a cabo en defensa de la INGENIERIA DE EDIFICACION.
Nota elaborada por los Servicios Jurídicos del Consejo General de la Arquitectura Técnica de España.
http://www.coaatcordoba.com/gestor/ficheros/379%20INFORME%20ASESORIA%20JURIDICA%20TITULO%20GRADO%20INGN.EDIF..pdf
Borrador de la declaración conjunta de “La Conferencia de Directores de Centros que imparten A.Técnica e I. Edificación” en España, a raíz de la convocatoria hecha para Rectores y Directores por parte del Director General de Política Universitaria.
http://www.codatie.es/documents-per-penjar/borrador-manifiesto-escuelas-sobre-sts-ingeniero-edificacion-nebrija.pdf
DEBEMOS DEFENDER LA INGENIERIA DE EDIFICACION
RAA estoy de acuerdo contigo; deberíamos hablar de la Titulación Académica de Grado en Ingeniería de Edificación y no de ingenieros de edificación. Yo también he obtenido el Grado IE y pienso a veces que en el Consejo no existe nadie suficientemente acreditado para defender la titulación o al menos no lo demuestran. Creo que nos defenderíamos mejor desde las Universidades, de hecho, es en el ámbito académico en donde se podría ganar esta batalla. Si hubiéran hablado desde el principio de la titulación en lugar de la profesión quizás no tendríamos ahora este problema.
El tribunal interpreta leyes, y juzga.
El Parlamento las apruba.
TIENEN QUE CREAR Y APROBAR NUEVAS LEYES, QUE ARREGLEN ESTO!!!
Con tanto pesimismo no vamos a ningún sitio RAA. Y sigo insistiendo, los canales más adecuados para conseguir algo en estos momentos son las Escuelas y los Colegios Profesionales, que son los que engloban a la mayoría de los profesionales. Pertenezco al Colegio de Tenerife sólo como profesional y se que se está haciendo mucho, aunque tú no lo creas. Dejémosles trabajar, por favor. Con este tipo de actitudes creo que estamos jodidos (perdón por la expresión)y nos hacemos un flaco favor con vistas al futuro.
RAA, estoy de acuerdo contigo,… pero tan solo difiero en un punto.
En España existen titulaciones académicas que no conducen a una profesión concreta,… dígase, por ejemplo, la de arqueólogo. Todos sabemos que un arqueólogo como tal desapareció hace muchos años del catálogo oficial de estudios.
Hoy en día, la función del arqueólogo la puede hacer un historiador con la especialidad en arqueología, un licenciado en geografía e historia, y un licenciado en humanidades.
Un licenciado en derecho no es un abogado, sin embargo puede ejercer como tal y es una profesión colegiada.
Existen muchos flecos que hay que atar, es bien cierto,…
Puede que no, o puede que sí, se mantenga la denominación de IE, porque Europa manda,… y si en España esa seguridad jurídica no se consigue, habrá que ir a Bruselas,… los tribunales europeos son mucho más directos y ortodoxos que los tribunales nacionales.
No es la primera vez, ni será la última que un tribunal europeo, por ejemplo, tire por tierra todo un planeamiento general o territorial de un municipio o varios municipios por haberse saltado a la torera puntos concretos de directivas europeas (de aplicación directa) con incidencia urbanística y ambiental.
Pues lo mismo puede ocurrir con la adaptación europea del título de Arquitectura Técnica, y puede ocurrir así.
A ver qué ocurre.
Saludos.
En definitiva…para mi todo este problema esta ocasionado por los egos de los colegios y los consejos generales. Estos, sin embargo, solo representan un porcentaje (diria que minimo) de los titulados…
…la han fastidiado los colegios de aparejadores y arquitectos técnicos…estos si que engañan hablando de el futuro ingeniero de edificación y cambiandose el nombre a la torera…o incluso cuando algunos decian que a través de formación realizada en el colegio se podia conseguir la adaptación
separemos ADATE, colegios y demás. Olvidemonos de LOE y competencias (eso está perdido, si no ya hace años se habría conseguido algo) y defendamos lo exclusivamente ACADEMICO.
existen unos 4000 graduados y muchísimos estudiantes. No pensemos que el consejo de at resolverá algo o tribunal supremo…es algo para tratar en Brusela…si nos defendemos hay que hacerlo de verdad
UNIVERSITY OF WESTMINSTER
Departamente de construcción. mirar a la izquierda la cantidad de bachelors degree y master degree que se ofrecen
http://www.westminster.ac.uk/schools/architecture/construction
Link de Bachelor of Building Engineering (ver plan de estudios por favor
http://www.westminster.ac.uk/schools/architecture/construction/bsc-building-engineering
Fijaros que habla de las habilidades adquiridas y de los organismos que acceptan dicha titulación para afiliarse (es decir…en nuestro caso deberia ser:)
grado en ingenieria mecanica:
competencias en X X X y grado aceptado para colegiarse en el colegio de ingeniros técnicos industriales
grado en ingenieria de edificación:
competencias en x x x y grado aceptado para colegiarse en el colegio de aparejadores y arquitectos tecnicos…
NO ES UNA QUESTIÓN DE REGULAR…ES UNA QUESTIÓN DE ESTUDIOS Y DEL FUTURO QUE ESO NOS PUEDE ABRIR EN EL CONTEXTO INTERNACIONAL…
No pensemos tanto en España y en las atribuciones que tenemos a la hora de proyectar…eso tarde o temprano caerá por su propio peso…tiempo al tiempo…ha empezado con la ley omnibus…y si no tranquilos que antes que regular al ingeniero de edificación se regulará la figura del project manager (que entonces estaría por encima de cualquier arquitecto o ingeniero) la cual podemos y venimos ejerciendo desde mucho tiempo atrás…
No pensemos tanto en España y en las atribuciones que tenemos a la hora de proyectar…eso tarde o temprano caerá por su propio peso…tiempo al tiempo…ha empezado con la ley omnibus…y si no tranquilos que antes que regular al ingeniero de edificación se regulará la figura del project manager (que entonces estaría por encima de cualquier arquitecto o ingeniero) la cual podemos y venimos ejerciendo desde mucho tiempo atrás…
La filosofia deberia ser esta…EXISTEN UNAS TITULACIONES UNIVERSITARIAS DIVIDIDAS EN CICLOS QUE NOS DAN UNAS COMPETENCIAS Y DEBIDO AL MERCADO ESPAÑOL, ALGUNAS DE ESTAS TITULACIONES, HABILITAN PARA COLEGIARSE EN DETERMINADOS COLEGIOS Y EJERCER UNAS PROFESIONES REGULADAS…es decir que como bien se ha hecho hasta ahora en la publicidad de las universidades….uno estudia el “grado en ingenieria civil que le permite adoptar competencias en tal, tal y tal y además le habilita para ejercer la profesión regulada de ingeniero técnico de obras públicas” y así con todo….lo que seberia reforzar es el conocimiento de esto a los futuros estudiantes…Grados todos oficiales con nombres y planes de estudio aprovados por el organo competente y después remarcar que agunos de estos grados o máster habilitan para “x”
A continución os pongo un ejemplo de como funciona en el mundo anglosajon (INGENIEROS…ver el plan de estudios y observad que es muy similar al nuestro…)
A nivel de resumen lo que quiero venir a decir es que nosotros estudiamos una formación universitaria donde se ha considerado que el nombre más adecuado (de cara a la movilidad de sus estudiantes por el espacio europe – ya sea para hacer un erasmus, un erasmus practico, ser aceptado en un programa de master o de doctorado) es el de ingenieria de edificación.
Lo que nos deberia preocupar es nuestro futuro laboral en terminos generales y a nivel europeo (en España somos lo que somos y orgullosos de ello). Podemos ser construction o project managers? SI. Podemos ser jefes de obra? SI …Hasta aqui todos de acuerdo.
Entonces yo pregunto…si mañana nos da por buscarnos la vida en UK o Francia (algo que nos toca ya mismo) y queremos aplicar una oferta donde buscan un “site manager” tenfremos las mismas probabilidades enviando nuestro titulo de “bachelos in technical architecture” o “bachelor in building engineering”? …creo que la respuesta es obvia…
…además si investigais un poco vereis que suelen poner algo así como “civil engineering o similar”