Pues si pero ha quedado clara la devaluación como profesionales y de nuestra formación (que en parte ya teníamos como AT, y con la crisis aún se ha notado más) de los IE por parte de colectivos de ingenieros y arquitectos.
Hay que defender lo que somos, pues se nos está atacando gratuitamente y sin piedad.
En el día de hoy se ha notificado al Consejo General de la Arquitectura Técnica de España, la estimación de los incidentes de nulidad presentados por la Universidad Antonio de Nebrija y el propio Consejo General contra la Sentencia del Tribunal Supremo de 22 de Febrero de 2011, por la que, estimando el recurso interpuesto por el Consejo General de Colegios Oficiales de Ingenieros Técnicos Industriales, se anulaba la denominación de Graduado en Ingeniería de Edificación por la Universidad Antonio de Nebrija.
Consiguientemente, el Tribunal Supremo declara la nulidad de la referida Sentencia de 22 de Febrero, ordena la retroacción de actuaciones al trámite de contestación a la demanda
por parte de la Universidad de Nebrija y este Consejo General y acuerda la publicación de esta resolución en el Boletín Oficial del Estado
Los estudiantes se manifiestan por la sentencia del Grado de Edificación
elEconomista.es |
10/05/2011
La manifestación está convocada por ASAT (Asociación Sectorial de Arquitectos Técnicos e Ingenieros de Edificación) en la cual se manifiestan en contra de las amenazas de sentencia del Tribunal Supremo, las cuales anulan la denominación del título de Grado en Ingeniería de Edificación, el cual están estudiando actualmente.
En la sentencia, los Colegios de Ingenieros Técnicos Industriales, denuncian que la titulación de Grado en Ingeniería de Edificación induce a confusión. Para ello argumentan que no quedan claras las competencias que posee un Ingeniero de Edificación y que esta titulación no queda regulada por la LOE.
El propósito de la manifestación es reivindicar que el nombre otorgado a la titulación, ya aprobado por los organismos pertinentes: Consejo de Ministros, ANECA, Ministerio de Educación, entre otros; es el adecuado para el ejercicio de la profesión y no induce en ningún caso a confusión como alega la sentencia.
La manifestación se celebrara el próximo Viernes 13 de Mayo del 2011, la hora de comienzo será a las 12:00 y tendrá como punto de partirá la plaza de Colón y finalizará frente al Ministerio de Educación.
PUES PARECE QUE LOS MEDIOS DE COMUNICACION SE ESTAN HACIENDO ECO DE LA MANIFESTACION
ESPEREMOS QUE ACUDAMOS MUCHOS Y QUE SEA UN BUEN IMPLUSO PARA QUE SE DEFIENDA NUESTRO FUTURO DESDE LA ADMINISTRACION
Estudiantes de Ingeniería de la Edificación se manifestarán el próximo viernes en Madrid para “defender” la titulación
MADRID, 11 May. (EUROPA PRESS) –
Estudiantes de Ingeniería de la Edificación de las 32 escuelas universitarias que imparten este título en toda España van a manifestarse el próximo viernes 13 de mayo en Madrid para “defender” estos estudios frente a la sentencia del Tribunal Supremo (TS) que anula su denominación al considerar que crea confusión por no existir una profesión de ‘ingeniero de la edificación’ sino de arquitecto técnico.
En declaraciones a Europa Press, el representante estudiantil de la Escuela de Arquitectura Técnica e Ingeniería de la Edificación de la Universidad Politécnica de Madrid, Ignacio Mañas, ha señalado que la marcha, a la que prevé la asistencia de unas 6.000 personas, se iniciará en la Plaza de Colón a las 12.00 horas y transcurrirá por el centro de la capital hasta el Ministerio de Educación, donde se leerá un manifiesto.
Así, la Asociación de Arquitectos Técnicos e Ingenieros de Edificación quiere mostrar su rechazo a las resoluciones dictadas por el Tribunal Supremo, como respuesta a las denuncias de varios colegios profesionales de ingenieros, como el de Industriales o Industriales Técnicos, que argumentaban que este nombre induce a confusión y no está regulado por ley.
“En una primera instancia el TS dictó que no nos hacían reserva del nombre, de tal manera que cualquier titulación de Formación Profesional podría llamarse igual; después ha habido una nueva sentencia en la que directamente nos quita el nombre”, asevera.
Asimismo, Mañas ha defendido que la decisión de otorgar este nuevo nombre a la antigua carrera de Arquitectura Técnica, se debe también a la incorporación de España al Espacio Europeo de Educación Superior. “En Alemania, Gran Bretaña e Italia estos estudios se llaman así, por lo tanto, la elección de este nombre no se debe al azar sino a que como estamos en el Plan Bolonia y queremos adaptarnos marco europeo con este nombre”, ha aseverado.
Coruña, Valencia… Hay que movilzarse!! este Viernes no hay excusa para no asistir a Madrid, todos estamos-estaremos anulados, apuntaos a los autobuses y recoger firmas.
Recurrida la orden de publicación del Plan de Estudios de la Universidad Politécnica de Valencia
Según ha podido saber ASAT, información que ha sido posteriormente confirmada por el Director de la ETSIE-UPV, el título de Grado en Ingeniería de Edificación que actualmente oferta la Universidad Politécnica de Valencia, ha sido recurrido ante el Tribunal Superior de Justicia de Valencia por los COLEGIOS DE INGENIEROS INDUSTRIALES.
Dado que este título no está en la actualidad publicado en el BOE, que es el último paso para la inclusión de un título como de carácter oficial, el recurso se ha interpuesto contra su publicación en el Boletín General del Estado.
Colegios de Aparejadores, Arquitectos Técnicos e Ingenieros de Edificacion de Granada
Para ello, los interesados pueden inscribirse por medio de la página http://www.edificandonuestrofuturo.es
La salida en autocar se efectuará a las 5.30 horas desde los comedores universitarios, estimándose hora de vuelta de Madrid a las 18, 00 horas.
Una vez realizada la inscripción se recibirá por parte de ASAT información mas detallada.
Ángel en este país que se hace llamar Europeo, si no eres hijo de papa (aquitectura) y mama (ingenieros “superiores”), no tienes derecho a que se te reconozca, ni por supuesto a cambiar errores del pasado (AT) y darle un nombre coherente e “independiente señores” a esta nueva titulación, pues los póliticos (que quede bien claro que la justicia Española esta manejada por ellos) solo son amigos de papa y mama.
La juventud de este país se está marchando y hacen bien.
alguien en este pais deberá defender los principios de autonomia universitaria para poder actualizar la denominación de las titulaciones universitarias, porque si en España no se puede adecuar de una vez por todas el nombre de una profesión que en toda Europa se reconoce como Ingenieria de Edificación, porque unos jueces piensan que “induce” a confusion (que barbaridad, que cosa mas subjetiva. lo lógico sería que solicitasen como cuando requieren de peritos que le aclaren las cuestiones tecnicas, pues en este caso lo lógico sería que solicitasen aclaraciones a la Comunidad Universitaria para que le explicase el proceso de Bolonia, el Libro Blanco… pero no, estos sabelotodo van y zas como son omnipotentes pues venga a suspender titulaciones Universitarias…. puede que al final tenga que venir el Tribunal COnstitucional a explicarles lo que es la Autonomía Universitaria, y repito AUTONOMIA para decidir la actualizacion de la denominacion de una titulacíón con mas carga lectiva que la de Arquitectura Tecnica y que se debe de denominar de manera diferente
espero que hagamos mucha presion el viernes en Madrid
Ahora mas que nunca contra los ingenieros industriales y los ingenieros tecnicos industriales. Son el cancer de la rama de la arquitectura y la ingenieria. Contra su manipulacion del plan bolonia, contra su intrusismo, contra su master ilegal de ingenieria industrial.
Suspensión cautelar del Grado en A Coruña por el T.S. de Justicia de Galicia
El Consejo General de Colegios Oficiales Ingenieros Industriales, mediante su procurador, presentó un recurso contra resolución 1/2/2011 Universidad Da Coruña sobre el plan de estudios de Graduado/Graduada en Ingeniería de Edificación.
En esta resolución se da un plazo de 20 días, 20 de Mayo de 2011, para que la Universidad Da Coruña ordene la remisión de aquellos expedientes administrativos a los que se refiere el acto impugnado.
NO NOS QUEDA OTRA, VENCED O MORIR
O NOS MOVILIZAMOS TODOS EL 13 DE MAYO O NOS PODEMOS DAR POR MUERTOS
vamos a ver, dejad de contestar al pobre amdr con sus problemas estructurales….
Y explicad eso de los autobuses, porque me han dicho que los COLEGIOS estan poniendo autobuses pero no han dicho nada de donde nos tenemos que apuntar.
si alguien sabe algo de como apuntarse para los diferentes COLEGIOS PROFESIONALES que lo diga, porque parece que los estudiantes estan medianamente coordinados, pero entre los colegios no hay quien mueva ficha
Me refiero que el problema es mucho más de fondo, es un problema estructural.
La guerra entre competencias estalla por el deterioro de la situación Oferta – demanda. Si hubiera equilibrio ni siquiera se plantearia este problema. Pero la situación es irreversible, no es consecuencia de la crisis actual, aunque la agrava
Parece que aún queda mucho pero de eso nada el Lunes los colegios que no reunan apuntados suficientes no proporcionaran autobus para el viaje, como era de esperar hay cuatro gatos por ahora y ni un AT.
En absoluto da igual. Defiende tus derechos y el del colectivo, (arquitectos tecnicos e ingenieros de edificacion). Para tu informacion el resto de profesiones muerden. Tanto a la hora de defender sus derechos asi como los ke se quieren apoderar usurpando los de los demas. Dejemos de lado de una vez por todas la dejadez y defendamos lo nuestro.
al final hay tanta oferta de profesionales sean de una u otra denominación que se acabara trabajando por salarios infimos, o estudios repletos de profesionales con honorarios mas bajos y a repartir entre multitud
Estimado Valeriano (Arquitecto);
En primer lugar quiero diferenciar desde el primer momento:
a)colectivo de profesionales “Arquitectos” y
b)dirigentes de Colegios y Consejo de “Arquitectos”.
¿Son conscientes vuestros dirigentes del flaco favor que se está haciendo a nuestro sector?
¿Son conscientes vuestros dirigentes lo que están persiguiendo los INGENIEROS INDUSTRIALES, INGENIEROS TÉCNICOS INDUSTRIALES, INGENIEROS DE CAMINOS …?
¿Son conscientes vuestros dirigentes que están apoyando los intereses de quienes están ejerciendo el INTRUSISMO en nuestro sector ( LA ARQUITECTURA, LA EDIFICACIÓN Y EL URBANISMO).
Todo esto te lo comento porque trabajo desde hace casi 10 años día a día con los Ingenieros mencionados,y dan por hecho que son ellos quienes deberían desarrollar los proyectos constructivos en nuestro sector. (Quedando el Arquitecto como Diseñador y el Arquitecto Técnico como Jefe de Obra y como responsables de la gestión del proceso edificatorio).
¿Como pueden apoyar la postura de colectivos que permiten desde sus instituciones validar “visar” en sus colegios profesionales, proyectos, Direcciones de Obra, Coordinaciones de Seguridad y Salud, Informes periciales… sin tener dichas atribuciones para ello ya que como todos sabemos son exclusivas de (Arquitectos y Arquitectos Técnicos ( ahora Ingenieros de Edificación).
Si eres Arquitecto sabes perfectamente que no me estoy CONFUNDIENDO.
¿Sabéis que es lo que pretenden con vosotros?¿Sabéis cual va a ser el siguiente paso que pretenden dar dentro de nuestro campo (ARQUITECTURA, EDIFICACIÓN Y URBANISMO)?
Arquitectos y Arquitectos Técnicos (ahora Ingeniero de Edificación) debemos defender lo nuestro, DEBEMOS IR DE LA MANO.
Me da mucha pena que profesinales tan válidos como Arquitectos y Arquitectos Técnicos ( ahora Ingenieros de Edificación), suframos la NECEDAD de dirigentes que nos hacen flaco favor, realmente apoyados por los rifi-rafes del día a día en el ejercicio de nuestras profesiones.
Comparto totalmente lo que dices. Debería existir una rama propia de conocimiento que fuese de edificación y urbanismo, y los ingenieros con la suya propia. Cada cual que se dedique para lo que se ha formado.
Y no me creo eso de que se vaya a liberalizar todo, siempre se tendrán que quedar determinadas actividades reguladas(y tengas que cumplir un paquete de conocimientos y aptitudes para poder realizarlas). Por ejemplo, la profesión de arquitecto es intocable como la de médico, ya que vienen recogidas por directiva europea la formación mínima que deben cumplir.
Lo fácil es separar, rompernos como colectivo y dejarnos sin aliento, sin pensamiento, sin capacidad. ¡Esa es la moneda! Y si algunos apoyáis eso, dejáis mucho que desear como persona.
PD: haría falta una huelga general ya para echar a esta cuadrilla de políticos ineptos!!! que chapuzas y que timadores!!!
Avisar y animar a tanta gente como sea posible e incluso a familiares para que se unan a nuestra causa. Unamonos todos por una causa. !!Nuestro futuro¡¡
Totalmente de acuerdo rouco, excepto en lo que comentas acerca de la carga de las asignaturas de estructuras de los planes de estudio de IE.
Creo que profundizar en el tema de los planes de estudios es llegar a un callejón sin salida. El contenido de cada asignatura o rama de conocimiento está aprobado por real decreto y su enseñanza y aprendizaje depende de cada escuela, departamento, profesor, alumno,…
Respecto a ello y por último, me atrevería a decir que las asignaturas de IE son más intensas que las de AT, al menos eso he podido comprobar en varios planes de estudio que he visto de diferentes escuelas. No olvidemos que hay más créditos y más asignaturas que cursar y el objetivo es diferente.
Un IE puede realizar el trabajo del AT, pero un AT, quizás, y digo quizás, no pueda desarrollar el trabajo de un IE, ¿o sí?…
Respecto a la réplica realizada por “para el Arquitecto Valeriano”:
Cambiando de tema, creo que lo que el Arquitecto Valeriano ha querido decir es otra cosa aunque haya identificado la LSP con una ideología, creo que eso es un grave error. El resto de lo que ha afirmado no lo entiendo como una ofensiva hacia este foro, hacia los AT o hacia los IE. Yo al menos lo entiendo así.
Volviendo a este tema, la Directiva Bolkenstein tiene su origen en Suecia. Es liberal, de acuerdo, pero no de ultra-derechas, es innovadora y progresista en su contenido y finalidad, ya que liberaliza los servicios profesionales hasta el punto de eliminar la diferenciación de las ingenierías técnicas de las ingenierías clásicas.
Se trata de un problema de conciencia y educación. No piensa igual un sueco que un español, y ni tan siquiera un sueco que un alemán.
Suecia es el país más avanzado en derechos sociales que existe junto con Canadá. Suecia es un pais con una monarquía parlamentaria en la que la mayor de sus logros han venido de la mano de la social-democracía (que no socialista).
Hola, yo soy AT y A, y quería comentar lo que se dice. La formación de arquitecto español no sólo se da en España, (arquitecto + IE), también en otros países, no estoy en contra de ese perfil profesional… lo que pasa es que en España, por general, no se quiere admitir que un arquitecto también es ingeniero, puede que sea por la formación que se da… a mi modo de ver más de arquitecto que de ingeniero (me sentí mucho más ingeniero haciendo AT), el problema en España es que por parte de los colegios profesionales de Arquitectura se trata como si esos conocimientos de ingeniería (cálculo de estructuras e instalaciones) fueran inherentes a la formación de arquitecto, y no tiene porqué ser así. Es algo que nunca entendí.
En cuanto al futuro del arquitecto técnico, ahora ingeniero de edificación (no se me ocurre otra denominación) creo que está en el desarrollo técnico del proceso y posterior mantenimiento de un edificio, y ahí entra todo, creo que para realizar un buen proyecto de ejecución hay que saber de ejecución, y conocimientos un AT (o IE) tienen.
Para mi lo que le falta a la formación del IE son más asignaturas de estructuras, con dos o tres sería suficiente, también está la formación de posgrado y ahí se puede dar, de hecho algunos másteres oficiales en edificación de las ETSIE lo dan, creo que el de la UPV y el de madrid tienen másteres en tecnología, de todas formas creo que la formación en estructuras debería de ser mayor en el grado. Y bueno ahora faltan las atribuciones correspondientes a esas competencia, así que sí a la Ley de Servicios Profesionales. (por cierto me gustaría ver alguna pancarta a favor de esta Ley en la manifestación, creo que es básico, y eso seguro que les jode a los Ingenieros Industriales)
Y en cuanto a los ingenieros industriales que se centren en la maquinaria industrial que para eso se les forma.
Vamos a ver Valeriano!!
te voy a responder para aclararte varias cuestiones de las que no te enteras:
- La web en la que estas escribiendo (es para que te situes de que va este web) es para aparejadores, arquitectos técnicos e INGENIEROS de EDIFICACION, y su objetivo es compartir información relativa el título de Grado en INGENIERIA de EDIFICACION.
- El post en el que has escrito se llama “ Manifestación por la defensa de la denominación del Grado en INGENIERIA de EDIFICACION ”
Y vienes tú, a darnos recetas como “y no somos ingenieros” o “a los ingenieros pan y agua”, pero tú estás bien de la cabeza??
- Sobre de que “no eres amigo ni enemigo” me la trae el pairo, eres un espavilao que viene aquí a meter la pata
- Sobre lo de que te da miedo leer lo de la LSP, entiendo que es de este comentario sacado de wikipedia:
(Actualmente en España se está a esperas de la LEY DE SERVICIOS PROFESIONALES, mediante la cual se permita liberalizar el sector de la ingeniería y facilitar el desarrollo laboral pleno de sus profesionales en función de sus competencias, y no de una regulación profesional anticuada y obsoleta más propia del siglo XIX o principios del siglo XX)
Que quieres que te responda pues que si te tiraste 9 años estudiando Arquitectura y ahora trabajas delineando por 800€ pues puede que te venga hasta bien, porque ahora debes estar jodido.
- Sobre lo de “estas políticas de ultraderecha liberal que sólo benefician al empresario y al capital” que quieres que te diga pues que si no te gustan votes a otros chaval, no sé si se presenta algún partido marxista-leninista.
- y sobre lo de “protestad lo que queráis, pero con cabeza y razón”, te digo que no vamos a protestar sino a DEFENDER NUESTRA TITULACIÓN, que es INGENIERO de EDIFICACION.
PD: si me quieres responder lo haces en el foro de SoloArquitectura que este es “ Manifestación por la defensa de la denominación del Grado en INGENIERIA de EDIFICACION ”
Soy arquitecto técnico e ingeniero de edificación (y me considero “amigo” de los arquitectos).
1.- Los estudios que realizan los ingenieros de edificación (y en gran parte, los arquitectos técnicos), son CLAVADOS a los que realizan los “bau enginieer” (ingenieros de edificación) alemanes y austriacos (son lo que conozco muy bien) y, según he leido, muy similares o iguales a los ingenieros de construcción y diversos del resto de Europa.
Por lo tanto, SI SOMOS INGENIEROS en la rama de la edificación.
2.- En estos paises que te comento, la función principal del arquitecto es el diseño, dejando a los ingenieros de edificación la parte técnica y de ejecución. Es decir, el proyecto básico lo desarrolla un arquitecto y el de ejecución un ingeniero de edificación (es más o menos así. Si queréis un dia lo desarrollo más).
Muchos de nosotros hemos realizado ésta función durante tiempo (claro, sin firmar nada). Yo, por ejemplo, colaboraba con un arquitecto alemán. El hacía las plantas, secciones y alzados y yo desarrollaba el proyecto (estructura, instalaciones, memorias, mediciones y presupuestos).
3.- El problema en España, es que los arquitectos siempre han querido abarcar todo y muchos no son conscientes de que un proyecto debe ser un trabajo multidisciplinar.
Ahora, habéis logrado un grado de 5 años y para ejerccer debéis estudiar 1 año más de máster (inicialmente, estaba previsto un grado de 4 años). ¿Lo crees realmente necesario? Yo creo que no, que sólo es para diferenciarse del resto y seguir decir “aquí estoy yo”.
No creo que seáis más torpes que los estudiantes de arquitectura del resto de Europa, que tienen una duración de 3 años de grado + 2 de máster.
En fin, tarde o temprano tendremos que ponernos de acuerdo, con serenidad, y diferenciar claramente la parte que corresponde a cada uno. Por otro lado, también debe quedar clara la parte que corresponde a la rama de edificación (arquitectos e ingenieros de edificación) y la que corresponde a la rama industrial. Es la única manera de que no nos pisemos unos a otros.
Soy arquitecto (no soy amigo ni enemigo). Me ha dado mucho miedo al leer algo de lo que habéis dicho sobre la ley de servicios profesionales. Sabemos a lo que se tiende, cada vez hay programas informáticos muy competitivos y más fáciles de manejar. ¿Os imagináis a 400000 ingenieros más nosotros haciendo cursos de Tricalc, Cype, Sap 2000,… y calculando, proyectando, dirigiendo y siendo responsables de tales obras? ¿Qué competitividad sería esa, no será más bien una carnicería? ¿Qué honorarios tendríamos? ¿Cual sería el precio de los seguros? ¿Saldréis ganando? Yo creo que es un error.
Que no nos manipulen, sólo digo eso. Y no somos ingenieros, y si no, comparad la formación que recibimos con la que reciben ellos. Estoy harto de estas políticas de ultraderecha liberal que sólo benefician al empresario y al capital. Han colapsado el sistema con tanto titulado.
Me tiré 9 años estudiando mi carrera y trabajo como delineante en un estudio cobrando 800 euros al mes. ¿Hay derecho a eso? Protestad todo lo que queráis, pero con cabeza y razón. Y a los ingenieros pan y agua.
MANIFESTACION EN DEFENSA DEL TITULO DE GRADO DE INGENIRO DE EDIFICACION
Desde el Consejo General de Arquitectura Técnica de España se está apoyando la manifestación convocada por ASAT, Asociación de delegados de alumnos de Escuelas de Arquitectura Técnica e Ingeniería de Edificación para el próximo 13 de mayo (viernes) en Madrid, a las 12:00 horas.
Asimismo, ASAT está impulsando la recogida de firmas para mostrar el desacuerdo con las recientes sentencias que están afectando al título de Grado de Ingeniero de Edificación y apoyar su defensa para acceder a la profesión de Arquitecto Técnico.
Desde la Dirección del Centro se apoyan todas estas medidas, en defensa del nombre de la titulación.
En el archivo adjunto se pueden ver la carta del Presidente del Colegio Oficial de Aparejadores y Arquitectos Técnicos, carta de la convocatoria por ASAT con todos los detalles sobre la manifestación y la hoja de recogida de firmas citada.
En España su sistema educativo queda regulado en el RD 1393/2007 y modificado por el Real Decreto 861/2010. La actividad profesional en ingeniería de la edificación no está vinculada de forma plena a ninguna profesión regulada, asimismo existe una rigidez profesional que se remonta al siglo XIX, con unas restricciones en cuanto a reservas de actividad profesional que obstaculizan el desarrollo de una titulación universitaria en ingeniería de la edificación y que abarque toda su actividad laboral.
De todas maneras, tras el Proceso de Bolonia se creó el Grado y Posgrado en Ingeniería de Edificación, en el cual “SE IMPARTEN COMPETENCIAS PROPIAS DE ESTA INGENIERIA” pero que sin embargo “habilita para ejercer la profesión regulada de Arquitecto Técnico”, la cual no es equiparable plenamente a las atribuciones propias de la figura profesional de carácter generalista de Ingeniero de Edificación existente en el entorno europeo, y que desarrolla sus dos especialidades, la de gestión y la de tecnología; dicho esto, la titulación universitaria española pre-Bolonia más próxima al título universitario europeo en Ingeniería de Edificación es la de Arquitectura Técnica, de ahí que se tomara como base para el desarrollo del actual Grado en Ingeniería de Edificación. Añadir que en España la figura profesional de Ingeniero de Edificación existió en la figura del Maestro de Obras, equiparable al europeo, el cual fue suprimida a finales del siglo XIX y sustituida por el Aparejador y posteriormente por el Arquitecto Técnico, de forma que existe un vínculo histórico tanto a nivel profesional como académico entre el Ingeniero de Edificación o Maestro de Obras y la actual profesión regulada de Arquitectura Técnica, aunque ésta no desarrolle plenamente las atribuciones naturales del Ingeniero de Edificación.
Igualmente el título de Arquitecto en España, pese a su denominación, no es sólo de Arquitecto, sino que abarca además la parte más tecnológica de la Ingeniería de Edificación con atribuciones de ingeniero proyectista, dejando la profesión regulada de Arquitecto Técnico como un Ingeniero de Edificación de base, pero sin posibilidad de desarrollarse como ingeniero proyectista debido a la rigidez del sistema laboral español, derivada a su vez de una estructura anticuada de los colegios profesionales.
Actualmente en España se está a esperas de la LEY DE SERVICIOS PROFESIONALES, mediante la cual se permita liberalizar el sector de la ingeniería y facilitar el desarrollo laboral pleno de sus profesionales en función de sus competencias, y no de una regulación profesional anticuada y obsoleta más propia del siglo XIX o principios del siglo XX.
PD: EL JUEGO SE LO ESTAN HACIENDO LOS INDUSTRIALES A LOS ARQUITECTOS, QUE LES ESTA VINIENDO DE PERLAS TODAS LAS ZANCADILLAS QUE NOS ESTAN PONIENDO, Y QUE PUEDE ACABAR CON EL CAMBIO A UNA DENOMINACION MAS AMBIGUA
ES EL MOMENTO DE QUE DEFENDAMOS DE UNA VEZ POR TODAS NUESTRA PROFESION,
Ya está bien de que nos “ningunen”; cuando no son las atribuciones, es la denominación….
A que tienen miedo los industriales, cuando en realidad son ellos los que tratan de “arrimarse” al sector de la edificación junto con otras profesiones que nada o muy poco tienen que ver con el proceso edificatorio.
Defendamos por una vez lo que el colectivo acordó.
Ingeniero de edificación no crea confusión.
Yo no quiero ni oir hablar de los ADATE esos, todo lo que he oido o leido son imbecilidades, para mi que los Colegios de Industriales o de Arquitectos estan detrs de ellos haciéndonos la cama, porque otra explicacion no le veo.
Solo espero que el Consejo General de la Arquitectura Tecnica, y los respectivos Colegios Profesionales informen, apoyen, promuevan y pongan buses para que los profesionales de toda españa que puedan asistir a la Manifestación del 13 de Mayo asistan en defensa del futuro de la profesion.
Me gustaría sacar a debate lo del tema de “ADATE”.
No sé a qué están jugando, pero nos está haciendo más daño a los AT y a los IE que a los demás.
Realmente no lo entiendo.
Mirad este enlace y sobre todo lo que dice la carta, que, según los de ADATE un AT les ha enviado. Me parece realmente indecente lo que está gente está promoviendo:
Es evidente que el asunto de la denominacion de esta carrera se tiene que solucionar y al final encontraran un nombre que, por anodino, no moleste a nadie y nosotros nos lo tragariamos.
¡Ya está bien de esperar que otros solucionen nuestros problemas!
De una vez por todas debemos hacer tanta presion que las cosas se solucionen tal como nosotros queremos. Seremos los beneficiados o perjudicados pero habremos escogido y no nos sentiremos como fichas en una partida de ajedrez o como moneda de cambio entre intereses que no han contado con nosotros.
Si no lo hacemos así tampoco tendremos derecho al lamento posterior.
Se tiene que empezar a engrasar la maquinaria, informando a profesionales, organizando medios de transporte desde escuelas y colegios y buena estrategia de marketing mediante folletos, vallas o carteles de publicitarios,…
Y en Madrid grandes carteles, que se vean bien y mucha gente de la profesion y estudiantes, y demostrando al ministerio nuestro desamparo e indefensión por su parte.
Además de ruido tiene que haber nueces. Espero que sea un éxito rotundo. Porque,¿si no somos Ingenieros de Edificación, que seremos? y las demas organizaciones, colegios, ministerio no van a velar o buscar el mejor futuro de la profesión por desgracia, pues viendo lo que he visto y leido lo que he leido, llego a la conclusión de que ministerio parece que solo favorece a Arquitectos, Ingenieros Industriales, Ingenieros de caminos, Ingenieros de Telecomunicaciones y Médicos. Incluso tribunales nos dan la espalda, desestimando recursos como el de denominación master para los Ingenieros y Arquitectos, y me parece que el tribunal supremo tiene una doble vara de medir, segun el origen del litigio, espero se demuestre lo contrario en el Constitucional, reconociendo el título sin medias tintas y creere que todavia existe justicia en las altas esferas. En fin creo que estamos en manos de nuestros dirigentes y de Dios, y que manos mejor que esas.
!!El 13 DE MAYO LUCHEMOS POR NUESTRO FUTURO¡¡ FUERZA Y HONOR.
Manifestación 13 Mayo en Madrid ante el Ministerio y los colegios profesionales
El próximo 13 de mayo se ha convocado una manifestación en Madrid, en defensa del grado de Ingeniería de Edificación, en la cual debemos asistir todos los estudiantes de Ingeniería de Edificación y Arquitectura Técnica, para que vean que nos sentimos estafados y desinformados por parte de nuestros rectores y directores de escuela, que no informan a sus estudiantes de los aspectos relacionados con el grado que estamos cursando.
La manifestación se ha convocado por las recientes sentencias del Tribunal Supremo, que inhabilitan los grados de Ingeniería de Edificación de las universidades de Nebrija, País Vasco, Burgos y Alfonso X el Sabio, impidiendo expedir títulos a los estudiantes que terminen sus estudios. Quien sabe cuál será la siguiente universidad en caer?
Seguimos creyendo que graduado/a en ingeniería de edificación es la denominación más adecuada para nuestro título, tanto porque fue fruto del consenso de todas las instituciones relacionadas con la titulación, porque todos los organismos llamados a participar en el proceso de elaboración de títulos y planes de estudios así lo vieron, tal y como refleja y se argumenta el Libro Blanco de la Titulación.
Las sentencias amenazan la implantación en España del Espacio Europeo de Educación Superior, ya que con este, se termina el catálogo de títulos anterior, posibilitando a las universidades ofertar las titulaciones que así lo desee, tengan que ver o no con profesiones reguladas.
Consideramos que se está vulnerando el principio de autonomía universitaria, recogido en el art. 27.10 de la Constitución Española. Es decir, los Planes de Estudio aprobados, que lo han sido por las universidades, tienen la verificación por parte de la Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación, además han sido aprobados por el Consejo de Ministros, Inscritos en el Registro Oficial de Títulos y publicados en el BOE… Por ello, no entendemos que colectivos profesionales de otras titulaciones se inmiscuyan en esta reforma universitaria, donde no tienen cabida.
Por todas estas cosas, y por las preguntas que nos hacemos todos los estudiantes: ¿Si mi universidad es la siguiente en salir publicada con sentencia, que título tendré? ¿Si pasa como en la universidad de Burgos, que no puede expedir títulos, que tendré cuando termine mis estudios? ¿Si mi plan de estudios no está publicado en el BOE, es oficial? ¿Y por qué el de nuestra escuela no está publicado todavía? y sobretodo, por qué EL GRADO DE INGENIERÍA DE CONSTRUCCIÓN NO INDUCE A CONFUSIÓN.
http://www.lavozlibre.com/noticias/ampliar/255436/alumnos-de-ingenieria-de-la-edificacion-exigen-que-se-proteja-su-titulo
Ante el Ministerio de Educación
Alumnos de Ingeniería de la Edificación exigen que se “proteja” su títuloEuropa Press
viernes, 13 de mayo de 2011, 17:16
MADRID, 13 (EUROPA PRESS)
Pues si pero ha quedado clara la devaluación como profesionales y de nuestra formación (que en parte ya teníamos como AT, y con la crisis aún se ha notado más) de los IE por parte de colectivos de ingenieros y arquitectos.
Hay que defender lo que somos, pues se nos está atacando gratuitamente y sin piedad.
http://www.arquitectura-tecnica.org/NOT43.htm
En el día de hoy se ha notificado al Consejo General de la Arquitectura Técnica de España, la estimación de los incidentes de nulidad presentados por la Universidad Antonio de Nebrija y el propio Consejo General contra la Sentencia del Tribunal Supremo de 22 de Febrero de 2011, por la que, estimando el recurso interpuesto por el Consejo General de Colegios Oficiales de Ingenieros Técnicos Industriales, se anulaba la denominación de Graduado en Ingeniería de Edificación por la Universidad Antonio de Nebrija.
Consiguientemente, el Tribunal Supremo declara la nulidad de la referida Sentencia de 22 de Febrero, ordena la retroacción de actuaciones al trámite de contestación a la demanda
por parte de la Universidad de Nebrija y este Consejo General y acuerda la publicación de esta resolución en el Boletín Oficial del Estado
Enlace al Auto del Tribunal Supremo
https://www.esea-ie.com/esea/downloads/Anulacion_sentencia_Nebrija.pdf
El Tribunal Supremo HA ANULADO la sentencia que dictó contra de la Nebrija.
http://ecoaula.eleconomista.es/universidades/noticias/3054267/05/11/Los-estudiantes-se-manifiestan-por-la-sentencia-del-Grado-de-Edificacion.html
Los estudiantes se manifiestan por la sentencia del Grado de Edificación
elEconomista.es |
10/05/2011
La manifestación está convocada por ASAT (Asociación Sectorial de Arquitectos Técnicos e Ingenieros de Edificación) en la cual se manifiestan en contra de las amenazas de sentencia del Tribunal Supremo, las cuales anulan la denominación del título de Grado en Ingeniería de Edificación, el cual están estudiando actualmente.
En la sentencia, los Colegios de Ingenieros Técnicos Industriales, denuncian que la titulación de Grado en Ingeniería de Edificación induce a confusión. Para ello argumentan que no quedan claras las competencias que posee un Ingeniero de Edificación y que esta titulación no queda regulada por la LOE.
El propósito de la manifestación es reivindicar que el nombre otorgado a la titulación, ya aprobado por los organismos pertinentes: Consejo de Ministros, ANECA, Ministerio de Educación, entre otros; es el adecuado para el ejercicio de la profesión y no induce en ningún caso a confusión como alega la sentencia.
La manifestación se celebrara el próximo Viernes 13 de Mayo del 2011, la hora de comienzo será a las 12:00 y tendrá como punto de partirá la plaza de Colón y finalizará frente al Ministerio de Educación.
PUES PARECE QUE LOS MEDIOS DE COMUNICACION SE ESTAN HACIENDO ECO DE LA MANIFESTACION
ESPEREMOS QUE ACUDAMOS MUCHOS Y QUE SEA UN BUEN IMPLUSO PARA QUE SE DEFIENDA NUESTRO FUTURO DESDE LA ADMINISTRACION
Estudiantes de Ingeniería de la Edificación se manifestarán el próximo viernes en Madrid para “defender” la titulación
MADRID, 11 May. (EUROPA PRESS) –
Estudiantes de Ingeniería de la Edificación de las 32 escuelas universitarias que imparten este título en toda España van a manifestarse el próximo viernes 13 de mayo en Madrid para “defender” estos estudios frente a la sentencia del Tribunal Supremo (TS) que anula su denominación al considerar que crea confusión por no existir una profesión de ‘ingeniero de la edificación’ sino de arquitecto técnico.
En declaraciones a Europa Press, el representante estudiantil de la Escuela de Arquitectura Técnica e Ingeniería de la Edificación de la Universidad Politécnica de Madrid, Ignacio Mañas, ha señalado que la marcha, a la que prevé la asistencia de unas 6.000 personas, se iniciará en la Plaza de Colón a las 12.00 horas y transcurrirá por el centro de la capital hasta el Ministerio de Educación, donde se leerá un manifiesto.
Así, la Asociación de Arquitectos Técnicos e Ingenieros de Edificación quiere mostrar su rechazo a las resoluciones dictadas por el Tribunal Supremo, como respuesta a las denuncias de varios colegios profesionales de ingenieros, como el de Industriales o Industriales Técnicos, que argumentaban que este nombre induce a confusión y no está regulado por ley.
“En una primera instancia el TS dictó que no nos hacían reserva del nombre, de tal manera que cualquier titulación de Formación Profesional podría llamarse igual; después ha habido una nueva sentencia en la que directamente nos quita el nombre”, asevera.
Asimismo, Mañas ha defendido que la decisión de otorgar este nuevo nombre a la antigua carrera de Arquitectura Técnica, se debe también a la incorporación de España al Espacio Europeo de Educación Superior. “En Alemania, Gran Bretaña e Italia estos estudios se llaman así, por lo tanto, la elección de este nombre no se debe al azar sino a que como estamos en el Plan Bolonia y queremos adaptarnos marco europeo con este nombre”, ha aseverado.
http://www.asat.es/asat/noticias/18-sentencias-tribunal-supremo/72-recurrida-la-orden-de-publicacion-del-plan-de-estudios-de-la-universidad-politecnica-de-valencia
http://www.asat.es/asat/noticias/18-sentencias-tribunal-supremo/69-suspension-cautelar-del-grado-en-a-coruna-por-el-ts
Coruña, Valencia… Hay que movilzarse!! este Viernes no hay excusa para no asistir a Madrid, todos estamos-estaremos anulados, apuntaos a los autobuses y recoger firmas.
http://www.asat.es/defiende-ie
Recurrida la orden de publicación del Plan de Estudios de la Universidad Politécnica de Valencia
Según ha podido saber ASAT, información que ha sido posteriormente confirmada por el Director de la ETSIE-UPV, el título de Grado en Ingeniería de Edificación que actualmente oferta la Universidad Politécnica de Valencia, ha sido recurrido ante el Tribunal Superior de Justicia de Valencia por los COLEGIOS DE INGENIEROS INDUSTRIALES.
Dado que este título no está en la actualidad publicado en el BOE, que es el último paso para la inclusión de un título como de carácter oficial, el recurso se ha interpuesto contra su publicación en el Boletín General del Estado.
http://www.asat.es/asat/noticias/18-sentencias-tribunal-supremo/72-recurrida-la-orden-de-publicacion-del-plan-de-estudios-de-la-universidad-politecnica-de-valencia
http://www.coaatgr.es/publico/noticias-detalle.aspx?id=1378
MANIFESTACION 13 MAYO
Colegios de Aparejadores, Arquitectos Técnicos e Ingenieros de Edificacion de Granada
Para ello, los interesados pueden inscribirse por medio de la página http://www.edificandonuestrofuturo.es
La salida en autocar se efectuará a las 5.30 horas desde los comedores universitarios, estimándose hora de vuelta de Madrid a las 18, 00 horas.
Una vez realizada la inscripción se recibirá por parte de ASAT información mas detallada.
Y los Ingenieros de Caminos Canales y Puertos ¿por qué no hacen Caminos, Canales y Puertos?
Por cierto alguien sabe algo de la Ley de Servicios Profesionales
Cuánta razón tienes angel…
A ver qué pasa.
Saludos.
Ángel en este país que se hace llamar Europeo, si no eres hijo de papa (aquitectura) y mama (ingenieros “superiores”), no tienes derecho a que se te reconozca, ni por supuesto a cambiar errores del pasado (AT) y darle un nombre coherente e “independiente señores” a esta nueva titulación, pues los póliticos (que quede bien claro que la justicia Española esta manejada por ellos) solo son amigos de papa y mama.
La juventud de este país se está marchando y hacen bien.
alguien en este pais deberá defender los principios de autonomia universitaria para poder actualizar la denominación de las titulaciones universitarias, porque si en España no se puede adecuar de una vez por todas el nombre de una profesión que en toda Europa se reconoce como Ingenieria de Edificación, porque unos jueces piensan que “induce” a confusion (que barbaridad, que cosa mas subjetiva. lo lógico sería que solicitasen como cuando requieren de peritos que le aclaren las cuestiones tecnicas, pues en este caso lo lógico sería que solicitasen aclaraciones a la Comunidad Universitaria para que le explicase el proceso de Bolonia, el Libro Blanco… pero no, estos sabelotodo van y zas como son omnipotentes pues venga a suspender titulaciones Universitarias…. puede que al final tenga que venir el Tribunal COnstitucional a explicarles lo que es la Autonomía Universitaria, y repito AUTONOMIA para decidir la actualizacion de la denominacion de una titulacíón con mas carga lectiva que la de Arquitectura Tecnica y que se debe de denominar de manera diferente
espero que hagamos mucha presion el viernes en Madrid
Ahora mas que nunca contra los ingenieros industriales y los ingenieros tecnicos industriales. Son el cancer de la rama de la arquitectura y la ingenieria. Contra su manipulacion del plan bolonia, contra su intrusismo, contra su master ilegal de ingenieria industrial.
http://www.asat.es/asat/noticias/18-sentencias-tribunal-supremo/69-suspension-cautelar-del-grado-en-a-coruna-por-el-ts
Suspensión cautelar del Grado en A Coruña por el T.S. de Justicia de Galicia
El Consejo General de Colegios Oficiales Ingenieros Industriales, mediante su procurador, presentó un recurso contra resolución 1/2/2011 Universidad Da Coruña sobre el plan de estudios de Graduado/Graduada en Ingeniería de Edificación.
En esta resolución se da un plazo de 20 días, 20 de Mayo de 2011, para que la Universidad Da Coruña ordene la remisión de aquellos expedientes administrativos a los que se refiere el acto impugnado.
NO NOS QUEDA OTRA, VENCED O MORIR
O NOS MOVILIZAMOS TODOS EL 13 DE MAYO O NOS PODEMOS DAR POR MUERTOS
Para apuntaros en Murcia teneis que enviar un correo a protocolo@coaatmu.es
Indicando:
-(Nombre y apellidos)
-(Estudiante o colegiado)
-(movil y email)
-Tomaré el autobús en: (Upct, Ucam, colegio).
Saludos y apuntarse ya, que si no nos quedamos sin bus (por ahora dicen que somos muy pocos).
vamos a ver, dejad de contestar al pobre amdr con sus problemas estructurales….
Y explicad eso de los autobuses, porque me han dicho que los COLEGIOS estan poniendo autobuses pero no han dicho nada de donde nos tenemos que apuntar.
si alguien sabe algo de como apuntarse para los diferentes COLEGIOS PROFESIONALES que lo diga, porque parece que los estudiantes estan medianamente coordinados, pero entre los colegios no hay quien mueva ficha
Me refiero que el problema es mucho más de fondo, es un problema estructural.
La guerra entre competencias estalla por el deterioro de la situación Oferta – demanda. Si hubiera equilibrio ni siquiera se plantearia este problema. Pero la situación es irreversible, no es consecuencia de la crisis actual, aunque la agrava
Parece que aún queda mucho pero de eso nada el Lunes los colegios que no reunan apuntados suficientes no proporcionaran autobus para el viaje, como era de esperar hay cuatro gatos por ahora y ni un AT.
Estimado amdr:
En absoluto da igual. Defiende tus derechos y el del colectivo, (arquitectos tecnicos e ingenieros de edificacion). Para tu informacion el resto de profesiones muerden. Tanto a la hora de defender sus derechos asi como los ke se quieren apoderar usurpando los de los demas. Dejemos de lado de una vez por todas la dejadez y defendamos lo nuestro.
Hoja de firmas para entregar al ministro de educación, se recoge en las delegaciones y Asat:
http://asat.es/descargas/category/4-las-sentencias?download=16%3Ahoja-de-firmas-para-solicitar-al-ministerio-de-educacion-que-tome-las-medidas-oportunas-para-solventar-esta-situacion
Además enteraros en la delegación y/o colegios de como apuntaros al bus que irá el Viernes a Madrid.
En Granada os podeis apuntar en la cabecera de su web http://alumnos.ugr.es/servicios/archivo/noticias-2011/item/3774-manifestaci%C3%B3n-13-mayo
Más información:
http://www.asat.es/defiende-ie
da igual,
al final hay tanta oferta de profesionales sean de una u otra denominación que se acabara trabajando por salarios infimos, o estudios repletos de profesionales con honorarios mas bajos y a repartir entre multitud
Estimado Valeriano (Arquitecto);
En primer lugar quiero diferenciar desde el primer momento:
a)colectivo de profesionales “Arquitectos” y
b)dirigentes de Colegios y Consejo de “Arquitectos”.
¿Son conscientes vuestros dirigentes del flaco favor que se está haciendo a nuestro sector?
¿Son conscientes vuestros dirigentes lo que están persiguiendo los INGENIEROS INDUSTRIALES, INGENIEROS TÉCNICOS INDUSTRIALES, INGENIEROS DE CAMINOS …?
¿Son conscientes vuestros dirigentes que están apoyando los intereses de quienes están ejerciendo el INTRUSISMO en nuestro sector ( LA ARQUITECTURA, LA EDIFICACIÓN Y EL URBANISMO).
Todo esto te lo comento porque trabajo desde hace casi 10 años día a día con los Ingenieros mencionados,y dan por hecho que son ellos quienes deberían desarrollar los proyectos constructivos en nuestro sector. (Quedando el Arquitecto como Diseñador y el Arquitecto Técnico como Jefe de Obra y como responsables de la gestión del proceso edificatorio).
¿Como pueden apoyar la postura de colectivos que permiten desde sus instituciones validar “visar” en sus colegios profesionales, proyectos, Direcciones de Obra, Coordinaciones de Seguridad y Salud, Informes periciales… sin tener dichas atribuciones para ello ya que como todos sabemos son exclusivas de (Arquitectos y Arquitectos Técnicos ( ahora Ingenieros de Edificación).
Si eres Arquitecto sabes perfectamente que no me estoy CONFUNDIENDO.
¿Sabéis que es lo que pretenden con vosotros?¿Sabéis cual va a ser el siguiente paso que pretenden dar dentro de nuestro campo (ARQUITECTURA, EDIFICACIÓN Y URBANISMO)?
Arquitectos y Arquitectos Técnicos (ahora Ingeniero de Edificación) debemos defender lo nuestro, DEBEMOS IR DE LA MANO.
Me da mucha pena que profesinales tan válidos como Arquitectos y Arquitectos Técnicos ( ahora Ingenieros de Edificación), suframos la NECEDAD de dirigentes que nos hacen flaco favor, realmente apoyados por los rifi-rafes del día a día en el ejercicio de nuestras profesiones.
POR FAVOR, QUE NO OS CONFUNDAN.
Para un AT e IE,
Comparto totalmente lo que dices. Debería existir una rama propia de conocimiento que fuese de edificación y urbanismo, y los ingenieros con la suya propia. Cada cual que se dedique para lo que se ha formado.
Y no me creo eso de que se vaya a liberalizar todo, siempre se tendrán que quedar determinadas actividades reguladas(y tengas que cumplir un paquete de conocimientos y aptitudes para poder realizarlas). Por ejemplo, la profesión de arquitecto es intocable como la de médico, ya que vienen recogidas por directiva europea la formación mínima que deben cumplir.
Lo fácil es separar, rompernos como colectivo y dejarnos sin aliento, sin pensamiento, sin capacidad. ¡Esa es la moneda! Y si algunos apoyáis eso, dejáis mucho que desear como persona.
PD: haría falta una huelga general ya para echar a esta cuadrilla de políticos ineptos!!! que chapuzas y que timadores!!!
Avisar y animar a tanta gente como sea posible e incluso a familiares para que se unan a nuestra causa. Unamonos todos por una causa. !!Nuestro futuro¡¡
uuuuhaaaaa¡¡¡¡
Totalmente de acuerdo rouco, excepto en lo que comentas acerca de la carga de las asignaturas de estructuras de los planes de estudio de IE.
Creo que profundizar en el tema de los planes de estudios es llegar a un callejón sin salida. El contenido de cada asignatura o rama de conocimiento está aprobado por real decreto y su enseñanza y aprendizaje depende de cada escuela, departamento, profesor, alumno,…
Respecto a ello y por último, me atrevería a decir que las asignaturas de IE son más intensas que las de AT, al menos eso he podido comprobar en varios planes de estudio que he visto de diferentes escuelas. No olvidemos que hay más créditos y más asignaturas que cursar y el objetivo es diferente.
Un IE puede realizar el trabajo del AT, pero un AT, quizás, y digo quizás, no pueda desarrollar el trabajo de un IE, ¿o sí?…
Respecto a la réplica realizada por “para el Arquitecto Valeriano”:
Cambiando de tema, creo que lo que el Arquitecto Valeriano ha querido decir es otra cosa aunque haya identificado la LSP con una ideología, creo que eso es un grave error. El resto de lo que ha afirmado no lo entiendo como una ofensiva hacia este foro, hacia los AT o hacia los IE. Yo al menos lo entiendo así.
Volviendo a este tema, la Directiva Bolkenstein tiene su origen en Suecia. Es liberal, de acuerdo, pero no de ultra-derechas, es innovadora y progresista en su contenido y finalidad, ya que liberaliza los servicios profesionales hasta el punto de eliminar la diferenciación de las ingenierías técnicas de las ingenierías clásicas.
Se trata de un problema de conciencia y educación. No piensa igual un sueco que un español, y ni tan siquiera un sueco que un alemán.
Suecia es el país más avanzado en derechos sociales que existe junto con Canadá. Suecia es un pais con una monarquía parlamentaria en la que la mayor de sus logros han venido de la mano de la social-democracía (que no socialista).
Saludos.
Hola, yo soy AT y A, y quería comentar lo que se dice. La formación de arquitecto español no sólo se da en España, (arquitecto + IE), también en otros países, no estoy en contra de ese perfil profesional… lo que pasa es que en España, por general, no se quiere admitir que un arquitecto también es ingeniero, puede que sea por la formación que se da… a mi modo de ver más de arquitecto que de ingeniero (me sentí mucho más ingeniero haciendo AT), el problema en España es que por parte de los colegios profesionales de Arquitectura se trata como si esos conocimientos de ingeniería (cálculo de estructuras e instalaciones) fueran inherentes a la formación de arquitecto, y no tiene porqué ser así. Es algo que nunca entendí.
En cuanto al futuro del arquitecto técnico, ahora ingeniero de edificación (no se me ocurre otra denominación) creo que está en el desarrollo técnico del proceso y posterior mantenimiento de un edificio, y ahí entra todo, creo que para realizar un buen proyecto de ejecución hay que saber de ejecución, y conocimientos un AT (o IE) tienen.
Para mi lo que le falta a la formación del IE son más asignaturas de estructuras, con dos o tres sería suficiente, también está la formación de posgrado y ahí se puede dar, de hecho algunos másteres oficiales en edificación de las ETSIE lo dan, creo que el de la UPV y el de madrid tienen másteres en tecnología, de todas formas creo que la formación en estructuras debería de ser mayor en el grado. Y bueno ahora faltan las atribuciones correspondientes a esas competencia, así que sí a la Ley de Servicios Profesionales. (por cierto me gustaría ver alguna pancarta a favor de esta Ley en la manifestación, creo que es básico, y eso seguro que les jode a los Ingenieros Industriales)
Y en cuanto a los ingenieros industriales que se centren en la maquinaria industrial que para eso se les forma.
Vamos a ver Valeriano!!
te voy a responder para aclararte varias cuestiones de las que no te enteras:
- La web en la que estas escribiendo (es para que te situes de que va este web) es para aparejadores, arquitectos técnicos e INGENIEROS de EDIFICACION, y su objetivo es compartir información relativa el título de Grado en INGENIERIA de EDIFICACION.
- El post en el que has escrito se llama “ Manifestación por la defensa de la denominación del Grado en INGENIERIA de EDIFICACION ”
Y vienes tú, a darnos recetas como “y no somos ingenieros” o “a los ingenieros pan y agua”, pero tú estás bien de la cabeza??
- Sobre de que “no eres amigo ni enemigo” me la trae el pairo, eres un espavilao que viene aquí a meter la pata
- Sobre lo de que te da miedo leer lo de la LSP, entiendo que es de este comentario sacado de wikipedia:
(Actualmente en España se está a esperas de la LEY DE SERVICIOS PROFESIONALES, mediante la cual se permita liberalizar el sector de la ingeniería y facilitar el desarrollo laboral pleno de sus profesionales en función de sus competencias, y no de una regulación profesional anticuada y obsoleta más propia del siglo XIX o principios del siglo XX)
Que quieres que te responda pues que si te tiraste 9 años estudiando Arquitectura y ahora trabajas delineando por 800€ pues puede que te venga hasta bien, porque ahora debes estar jodido.
- Sobre lo de “estas políticas de ultraderecha liberal que sólo benefician al empresario y al capital” que quieres que te diga pues que si no te gustan votes a otros chaval, no sé si se presenta algún partido marxista-leninista.
- y sobre lo de “protestad lo que queráis, pero con cabeza y razón”, te digo que no vamos a protestar sino a DEFENDER NUESTRA TITULACIÓN, que es INGENIERO de EDIFICACION.
PD: si me quieres responder lo haces en el foro de SoloArquitectura que este es “ Manifestación por la defensa de la denominación del Grado en INGENIERIA de EDIFICACION ”
Hola Valeriano
Soy arquitecto técnico e ingeniero de edificación (y me considero “amigo” de los arquitectos).
1.- Los estudios que realizan los ingenieros de edificación (y en gran parte, los arquitectos técnicos), son CLAVADOS a los que realizan los “bau enginieer” (ingenieros de edificación) alemanes y austriacos (son lo que conozco muy bien) y, según he leido, muy similares o iguales a los ingenieros de construcción y diversos del resto de Europa.
Por lo tanto, SI SOMOS INGENIEROS en la rama de la edificación.
2.- En estos paises que te comento, la función principal del arquitecto es el diseño, dejando a los ingenieros de edificación la parte técnica y de ejecución. Es decir, el proyecto básico lo desarrolla un arquitecto y el de ejecución un ingeniero de edificación (es más o menos así. Si queréis un dia lo desarrollo más).
Muchos de nosotros hemos realizado ésta función durante tiempo (claro, sin firmar nada). Yo, por ejemplo, colaboraba con un arquitecto alemán. El hacía las plantas, secciones y alzados y yo desarrollaba el proyecto (estructura, instalaciones, memorias, mediciones y presupuestos).
3.- El problema en España, es que los arquitectos siempre han querido abarcar todo y muchos no son conscientes de que un proyecto debe ser un trabajo multidisciplinar.
Ahora, habéis logrado un grado de 5 años y para ejerccer debéis estudiar 1 año más de máster (inicialmente, estaba previsto un grado de 4 años). ¿Lo crees realmente necesario? Yo creo que no, que sólo es para diferenciarse del resto y seguir decir “aquí estoy yo”.
No creo que seáis más torpes que los estudiantes de arquitectura del resto de Europa, que tienen una duración de 3 años de grado + 2 de máster.
En fin, tarde o temprano tendremos que ponernos de acuerdo, con serenidad, y diferenciar claramente la parte que corresponde a cada uno. Por otro lado, también debe quedar clara la parte que corresponde a la rama de edificación (arquitectos e ingenieros de edificación) y la que corresponde a la rama industrial. Es la única manera de que no nos pisemos unos a otros.
Buenas,
Soy arquitecto (no soy amigo ni enemigo). Me ha dado mucho miedo al leer algo de lo que habéis dicho sobre la ley de servicios profesionales. Sabemos a lo que se tiende, cada vez hay programas informáticos muy competitivos y más fáciles de manejar. ¿Os imagináis a 400000 ingenieros más nosotros haciendo cursos de Tricalc, Cype, Sap 2000,… y calculando, proyectando, dirigiendo y siendo responsables de tales obras? ¿Qué competitividad sería esa, no será más bien una carnicería? ¿Qué honorarios tendríamos? ¿Cual sería el precio de los seguros? ¿Saldréis ganando? Yo creo que es un error.
Que no nos manipulen, sólo digo eso. Y no somos ingenieros, y si no, comparad la formación que recibimos con la que reciben ellos. Estoy harto de estas políticas de ultraderecha liberal que sólo benefician al empresario y al capital. Han colapsado el sistema con tanto titulado.
Me tiré 9 años estudiando mi carrera y trabajo como delineante en un estudio cobrando 800 euros al mes. ¿Hay derecho a eso? Protestad todo lo que queráis, pero con cabeza y razón. Y a los ingenieros pan y agua.
http://maps.google.es/maps?f=d&source=s_d&saddr=paseo+de+san+francisco%2C+madrid&daddr=Av+de+Pablo+Iglesias+n%BA+20%2C+madrid+to%3A40.4420604%2C-3.702863+to%3ACalle+de+R%EDos+Rosas%2C+Madrid+to%3A40.435779%2C-3.6891901+to%3A40.43299%2C-3.6908+to%3ACalle+de+Zurbano%2C+Madrid+to%3ACalle+del+General+Arrando%2C+28010+Madrid%2C+to%3A40.4313724%2C-3.6892312+to%3ACalle+de+Alcal%E1%2C+n%BA+34+madrid&geocode=FSgbaQId
Seleccionar Ruta a pie en vez de coche para ver el recorrido
http://etsie.ugr.es/tablon/direccion/498-manifestacion-en-defensa-del-titulo-de-grado-de-ingeniero-de-edificacion
MANIFESTACION EN DEFENSA DEL TITULO DE GRADO DE INGENIRO DE EDIFICACION
Desde el Consejo General de Arquitectura Técnica de España se está apoyando la manifestación convocada por ASAT, Asociación de delegados de alumnos de Escuelas de Arquitectura Técnica e Ingeniería de Edificación para el próximo 13 de mayo (viernes) en Madrid, a las 12:00 horas.
Asimismo, ASAT está impulsando la recogida de firmas para mostrar el desacuerdo con las recientes sentencias que están afectando al título de Grado de Ingeniero de Edificación y apoyar su defensa para acceder a la profesión de Arquitecto Técnico.
Desde la Dirección del Centro se apoyan todas estas medidas, en defensa del nombre de la titulación.
En el archivo adjunto se pueden ver la carta del Presidente del Colegio Oficial de Aparejadores y Arquitectos Técnicos, carta de la convocatoria por ASAT con todos los detalles sobre la manifestación y la hoja de recogida de firmas citada.
http://etsie.ugr.es/documentos/escuela/manifestacion-madrid.pdf
http://es.wikipedia.org/wiki/Ingenier%C3%ADa_de_la_edificaci%C3%B3n_(Uni%C3%B3n_Europea)
En España su sistema educativo queda regulado en el RD 1393/2007 y modificado por el Real Decreto 861/2010. La actividad profesional en ingeniería de la edificación no está vinculada de forma plena a ninguna profesión regulada, asimismo existe una rigidez profesional que se remonta al siglo XIX, con unas restricciones en cuanto a reservas de actividad profesional que obstaculizan el desarrollo de una titulación universitaria en ingeniería de la edificación y que abarque toda su actividad laboral.
De todas maneras, tras el Proceso de Bolonia se creó el Grado y Posgrado en Ingeniería de Edificación, en el cual “SE IMPARTEN COMPETENCIAS PROPIAS DE ESTA INGENIERIA” pero que sin embargo “habilita para ejercer la profesión regulada de Arquitecto Técnico”, la cual no es equiparable plenamente a las atribuciones propias de la figura profesional de carácter generalista de Ingeniero de Edificación existente en el entorno europeo, y que desarrolla sus dos especialidades, la de gestión y la de tecnología; dicho esto, la titulación universitaria española pre-Bolonia más próxima al título universitario europeo en Ingeniería de Edificación es la de Arquitectura Técnica, de ahí que se tomara como base para el desarrollo del actual Grado en Ingeniería de Edificación. Añadir que en España la figura profesional de Ingeniero de Edificación existió en la figura del Maestro de Obras, equiparable al europeo, el cual fue suprimida a finales del siglo XIX y sustituida por el Aparejador y posteriormente por el Arquitecto Técnico, de forma que existe un vínculo histórico tanto a nivel profesional como académico entre el Ingeniero de Edificación o Maestro de Obras y la actual profesión regulada de Arquitectura Técnica, aunque ésta no desarrolle plenamente las atribuciones naturales del Ingeniero de Edificación.
Igualmente el título de Arquitecto en España, pese a su denominación, no es sólo de Arquitecto, sino que abarca además la parte más tecnológica de la Ingeniería de Edificación con atribuciones de ingeniero proyectista, dejando la profesión regulada de Arquitecto Técnico como un Ingeniero de Edificación de base, pero sin posibilidad de desarrollarse como ingeniero proyectista debido a la rigidez del sistema laboral español, derivada a su vez de una estructura anticuada de los colegios profesionales.
Actualmente en España se está a esperas de la LEY DE SERVICIOS PROFESIONALES, mediante la cual se permita liberalizar el sector de la ingeniería y facilitar el desarrollo laboral pleno de sus profesionales en función de sus competencias, y no de una regulación profesional anticuada y obsoleta más propia del siglo XIX o principios del siglo XX.
PD: EL JUEGO SE LO ESTAN HACIENDO LOS INDUSTRIALES A LOS ARQUITECTOS, QUE LES ESTA VINIENDO DE PERLAS TODAS LAS ZANCADILLAS QUE NOS ESTAN PONIENDO, Y QUE PUEDE ACABAR CON EL CAMBIO A UNA DENOMINACION MAS AMBIGUA
ES EL MOMENTO DE QUE DEFENDAMOS DE UNA VEZ POR TODAS NUESTRA PROFESION,
Ya está bien de que nos “ningunen”; cuando no son las atribuciones, es la denominación….
A que tienen miedo los industriales, cuando en realidad son ellos los que tratan de “arrimarse” al sector de la edificación junto con otras profesiones que nada o muy poco tienen que ver con el proceso edificatorio.
Defendamos por una vez lo que el colectivo acordó.
Ingeniero de edificación no crea confusión.
Yo no quiero ni oir hablar de los ADATE esos, todo lo que he oido o leido son imbecilidades, para mi que los Colegios de Industriales o de Arquitectos estan detrs de ellos haciéndonos la cama, porque otra explicacion no le veo.
Solo espero que el Consejo General de la Arquitectura Tecnica, y los respectivos Colegios Profesionales informen, apoyen, promuevan y pongan buses para que los profesionales de toda españa que puedan asistir a la Manifestación del 13 de Mayo asistan en defensa del futuro de la profesion.
La unión hace la fuerza, y esa es la clave.
Me gustaría sacar a debate lo del tema de “ADATE”.
No sé a qué están jugando, pero nos está haciendo más daño a los AT y a los IE que a los demás.
Realmente no lo entiendo.
Mirad este enlace y sobre todo lo que dice la carta, que, según los de ADATE un AT les ha enviado. Me parece realmente indecente lo que está gente está promoviendo:
http://informacionadate.blogspot.com/2011/04/cgate-y-asat-se-reunen-con-ministerio.html
Saludos.
Es evidente que el asunto de la denominacion de esta carrera se tiene que solucionar y al final encontraran un nombre que, por anodino, no moleste a nadie y nosotros nos lo tragariamos.
¡Ya está bien de esperar que otros solucionen nuestros problemas!
De una vez por todas debemos hacer tanta presion que las cosas se solucionen tal como nosotros queremos. Seremos los beneficiados o perjudicados pero habremos escogido y no nos sentiremos como fichas en una partida de ajedrez o como moneda de cambio entre intereses que no han contado con nosotros.
Si no lo hacemos así tampoco tendremos derecho al lamento posterior.
Fuerza y “Pálante”
Se tiene que empezar a engrasar la maquinaria, informando a profesionales, organizando medios de transporte desde escuelas y colegios y buena estrategia de marketing mediante folletos, vallas o carteles de publicitarios,…
Y en Madrid grandes carteles, que se vean bien y mucha gente de la profesion y estudiantes, y demostrando al ministerio nuestro desamparo e indefensión por su parte.
Además de ruido tiene que haber nueces. Espero que sea un éxito rotundo. Porque,¿si no somos Ingenieros de Edificación, que seremos? y las demas organizaciones, colegios, ministerio no van a velar o buscar el mejor futuro de la profesión por desgracia, pues viendo lo que he visto y leido lo que he leido, llego a la conclusión de que ministerio parece que solo favorece a Arquitectos, Ingenieros Industriales, Ingenieros de caminos, Ingenieros de Telecomunicaciones y Médicos. Incluso tribunales nos dan la espalda, desestimando recursos como el de denominación master para los Ingenieros y Arquitectos, y me parece que el tribunal supremo tiene una doble vara de medir, segun el origen del litigio, espero se demuestre lo contrario en el Constitucional, reconociendo el título sin medias tintas y creere que todavia existe justicia en las altas esferas. En fin creo que estamos en manos de nuestros dirigentes y de Dios, y que manos mejor que esas.
!!El 13 DE MAYO LUCHEMOS POR NUESTRO FUTURO¡¡ FUERZA Y HONOR.
http://www.youtube.com/watch?v=AYsKUXs5ZG4
Video promocional de la Manifestación que ASAT organiza en Madrid el próximo viernes 13 de mayo de 2011.
http://delepseb.wordpress.com/2011/04/27/manifestacion-13-mayo-en-madrid-ante-el-ministerio-y-los-colegios-profesionales/
Manifestación 13 Mayo en Madrid ante el Ministerio y los colegios profesionales
El próximo 13 de mayo se ha convocado una manifestación en Madrid, en defensa del grado de Ingeniería de Edificación, en la cual debemos asistir todos los estudiantes de Ingeniería de Edificación y Arquitectura Técnica, para que vean que nos sentimos estafados y desinformados por parte de nuestros rectores y directores de escuela, que no informan a sus estudiantes de los aspectos relacionados con el grado que estamos cursando.
La manifestación se ha convocado por las recientes sentencias del Tribunal Supremo, que inhabilitan los grados de Ingeniería de Edificación de las universidades de Nebrija, País Vasco, Burgos y Alfonso X el Sabio, impidiendo expedir títulos a los estudiantes que terminen sus estudios. Quien sabe cuál será la siguiente universidad en caer?
Seguimos creyendo que graduado/a en ingeniería de edificación es la denominación más adecuada para nuestro título, tanto porque fue fruto del consenso de todas las instituciones relacionadas con la titulación, porque todos los organismos llamados a participar en el proceso de elaboración de títulos y planes de estudios así lo vieron, tal y como refleja y se argumenta el Libro Blanco de la Titulación.
Las sentencias amenazan la implantación en España del Espacio Europeo de Educación Superior, ya que con este, se termina el catálogo de títulos anterior, posibilitando a las universidades ofertar las titulaciones que así lo desee, tengan que ver o no con profesiones reguladas.
Consideramos que se está vulnerando el principio de autonomía universitaria, recogido en el art. 27.10 de la Constitución Española. Es decir, los Planes de Estudio aprobados, que lo han sido por las universidades, tienen la verificación por parte de la Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación, además han sido aprobados por el Consejo de Ministros, Inscritos en el Registro Oficial de Títulos y publicados en el BOE… Por ello, no entendemos que colectivos profesionales de otras titulaciones se inmiscuyan en esta reforma universitaria, donde no tienen cabida.
Por todas estas cosas, y por las preguntas que nos hacemos todos los estudiantes: ¿Si mi universidad es la siguiente en salir publicada con sentencia, que título tendré? ¿Si pasa como en la universidad de Burgos, que no puede expedir títulos, que tendré cuando termine mis estudios? ¿Si mi plan de estudios no está publicado en el BOE, es oficial? ¿Y por qué el de nuestra escuela no está publicado todavía? y sobretodo, por qué EL GRADO DE INGENIERÍA DE CONSTRUCCIÓN NO INDUCE A CONFUSIÓN.