La Titulación y la profesión de Arquitectura Técnica no son reconocida en Europa. Han creado una Titulación con un nombre que el Tribunal Supremo en sentencia 9/3/2010 no permite la reserva a las Universidades que imparten el título de Arquitecto Técnico.
Después de que el Constitucional no admitiera el recurso de amparo, ahora recurrimos a los Tribunales Europeos para que nos solucionen la problemática.
Como sabeis el Máster de Ingeniería de Edificación fue recurrido ante el Tribunal Supremo alegando que incumplía los acuerdos de Bolonia al conferir atribuciones e inexplicablemente el fallo fue a favor de los ING. IND.
La solución más viable en la que todos los profesionales del ámbito legislativo que he consultado (estoy hablando del departamento jurídico del C.G.A.T.E., entre otros) pasa por crear una profesión de Graduad@ en Ingeniería de Edificación y un máster habilitante para la profesión de Graduad@ en Ingeniería de Edificación.
Esta nueva profesión no significaría, como he leído en algún foro la rupturo o crispación con los actuales titulados en Arquitectura Técnica. Recordemos que existen los cursos puente en todas las Universidades Públicas y privadas de nuestro país.
-Para crear una NUEVA PROFESIÓN requiere:
Aprobar una ley. Así lo impone el artículo 36 de la Constitución. Según ha declarado el Constitucional y el TS, dicha reserva de ley no se proyecta retroactivamente sobre las normas anteriores a la Constitución, pero sí impide que con posterioridad a la misma pueda regularse el ejercicio de las profesiones tituladas o atribuirles competencias exclusivas mediante norma que carezca del rango formal de ley. Por lo tanto, lo que sería preciso es la correspondiente iniciativa legislativa en el Parlamento. Puede ser una ley “ad hoc” o una reforma de alguna de las leyes existentes.
Quede claro que la precedente exposición no implica, de ninguna manera, un pronunciamiento sobre la oportunidad (política) o no de esa pretensión.
-Para crear el MÁSTER HABILITANTE requiere:
Art. 15 del RD 1393/2007:Directrices para el diseño de títulos de Máster Universitario.
1. Los planes de estudios conducentes a la obtención del título de Máster Universitario, serán elaborados por las universidades y verificados de acuerdo con lo establecido
en el presente real decreto.
2. Los planes de estudios conducentes a la obtención de los títulos de Máster Universitario tendrán entre 60 y 120 créditos, que contendrá toda la formación teórica y práctica que el estudiante deba adquirir: materias obligatorias, materias optativas, seminarios, practicas externas, trabajos dirigidos, trabajo de fin de Máster, actividades de evaluación, y otras que resulten necesarias según las características propias de cada título.
3. Estas enseñanzas concluirán con la elaboración y defensa pública de un trabajo de fin de Máster, que tendrá entre 6 y 30 créditos.
4. Cuando se trate de títulos que habiliten para el ejercicio de actividades profesionales reguladas en España, el Gobierno establecerá las condiciones a las que deberán adecuarse los correspondientes planes de estudios, que además deberán ajustarse, en su caso, a la normativa europea aplicable. Estos planes de estudios deberán, en todo caso, diseñarse de forma que permitan obtener las competencias necesarias para ejercer esa profesión. A tales efectos la Universidad justificara la adecuación del plan de estudios a dichas condiciones.
Independientemente de la libertad de expresión que cada uno de nosostros quiera ejercer, animo a todos los afectados se informen y luchen en la dirección correcta. De lo contrario todo se quedará en un grito al cielo.
INICIATIVA PARLAMENTARIA DE LEY E INICIATIVA DE LA UNIVERSIDAD A LA CREACIÓN DE MÁSTER HABILITANTE.
By: ALVARO
Quisiera saber si estan recurridos alguno de estos titulos “nada confusos” que dan acceso o no, a profesiones reguladas parecidas a sus titulos o no y se imparten en Escuelas que supongo tienen algo que ver con el titulo.
Y me refiero solo a la denominacion que es lo que “confunde”.
Ingeniería Alimentaria. Prof. regulada: Ing. Técnico Agrícola. Univ. p.ej.: Politécnica de Madrid.
Ciencia y Tecnología de los Alimentos. Prof. regulada: s/ANECA NO. Univ. p.ej.: Burgos.
Ingeniería Ambiental. Prof. regulada: s/ANECA NO. Univ. p.ej.: Politécnica de Madrid.
Ingeniería Agroambiental y del Paisaje. Prof. regulada: Ing. Técnico Agrícola. Univ. p.ej.: Politécnica de Catalunya.
Arquitectura Naval. Prof. regulada: Ing. Técnico Naval. Univ. p.ej.: Politécnica de Madrid.
Audiovisual y Multimedia. Prof. regulada: s/ANECA NO. Univ. p.ej.: Girona.
Ingeniería en Sistemas Audiovisuales y Multimedia. Prof. regulada: Ing. Tecnico Telecomunicaciones. Univ. p.ej.: Rey Juan Carlos.
Ingeniería Biomédica. Prof. regulada: s/ANECA NO. Univ. p.ej.: Politecnica de Madrid (Escuela Técnica Superior de Ingenieros Agrónomos y Escuela Técnica Superior de Ingenieros de Telecomunicación)
Ingeniería Civil. Prof. regulada: Ing. Técnico de Obras Públicas. Univ. p.ej.: D’Alacant.
Ingeniería Civil – Construcciones Civiles. Prof. regulada: Ing. Técnico de Obras Públicas. Univ. p.ej.: Extremadura.
Ingeniería en Diseño Industrial. Prof. regulada: s/ANECA NO. Univ. p.ej.: Pompeu Fabra.
Ingeniería en Diseño Mecánico. Prof. regulada: Ingeniero Técnico Industrial. Univ. p.ej.: Pública de Navarra.
Ingenieria Física. Prof. regulada: s/ ANECA NO. Univ. p.ej.: Politécnica de Catalunya.
Ingeniería Geológica. Prof. regulada: s/ ANECA NO. Univ. p.ej.: Complutense de Madrid.
Ingeniería Geológica. Prof. regulada: Ing. Técnico de Minas. Univ. p.ej.: Politécnica de Madrid.
Ciencias del Mar. Prof. regulada: s/ ANECA NO. Univ. p.ej.: Vigo.
Ingeniería Marina. Prof. regulada: s/ ANECA NO. Univ. p.ej.: País Vasco.
Ingeniería Marítima. Prof. regulada: Ing. Técnico Naval. Univ. p.ej.: Politécnica de Madrid.
Ingeniería Matemática. Prof. regulada: s/ ANECA NO. Univ. p.ej.: Complutense de Madrid.
Ingeniería Mecatrónica. Prof. regulada: s/ ANECA NO. Univ. p.ej.: Vic.
Ingeniería Mecatrónica. Prof. regulada: Ing. Técnico Industrial. Univ. p.ej.: Zaragoza.
Ingeniería de Aeropuertos. Prof. regulada: Ing. Técnico Aeronautico. Univ. p.ej.: Politécnica de Catalunya.
Ingeniería de la Construcción. Prof. regulada: Ing. Técnico de Obras Públicas. Univ. p.ej.: Politécnica de Catalunya.
Ingeniería de la Energía. Prof. regulada: Ing. Técnico de Minas. Univ. p.ej.: Politécnica de Madrid.
Ingeniería de la Seguridad. Prof. regulada: s/ ANECA NO. Univ. p.ej.: Carlos III de Madrid.
Ingeniería de Materiales. Prof. regulada: s/ ANECA NO. Univ. p.ej.: Politécnica de Catalunya.
Ingeniería de Organización. Prof. regulada: s/ ANECA NO. Univ. p.ej.: Politécnica de Madrid.
Ingeniería de Procesos Químicos Industriales. Prof. regulada: s/ ANECA NO. Univ. p.ej.: Santiago de Compostela.
Ingeniería Química Industrial. Prof. regulada: Ing. Técnico Industrial. Univ. p.ej.: Oviedo.
Ingeniería Química. Prof. regulada: Ing. Técnico Industrial. Univ. p.ej.: Autonoma de Madrid
Ingeniería de Sistemas Biológicos. Prof. regulada: s/ ANECA NO. Univ. p.ej.: Politécnica de Catalunya.
Ingenieria del Medio Natural. Prof. regulada: s/ ANECA NO. Univ. p.ej.: Politécnica de Madrid.
Ingeniería Eléctrica. Prof. regulada: Ing. Técnico Industrial. Univ. p.ej.: Salamanca.
Ingeniería Mecánica. Prof. regulada: Ing. Técnico Industrial. Univ. p.ej.: Universidad Nacional de Educación a Distancia
Ingeniería Multimedia. Prof. regulada: s/ ANECA NO. Univ. p.ej.: Alicante.
MANIFESTACIÓN EN DEFENSA DEL GRADO EN INGENIERÍA DE EDIFICACIÓN Domingo, 24 de Jun a las 13:00
Proponemos la realización de manifestaciones a lo largo de la geografía española con el fin de defender la independecia universitaria y la titulación de ingeniero de edificación. Por lo tanto, los que suscribimos este evento pedimos la promoción de movilizaciones por parte de ASAT, CGATE y escuelas. Proponemos el día 24 de junio.
Corred la voz, a ver si por nuestra cuenta conseguimos algo, de todos modos este mensaje esta sacado de un evento en TUENTI, hay que organizarse via facebook, tuenti, tweter, etc…, animo chicos en la unión esta la fuerza!!!
Habias visto el acuerdo que firmó en 2005 en CGATE con el consejo de arquitectos?
http://51962080.es.strato-hosting.eu/adate/archivos/dictamen/anexo3.pdf
Sólo faltaba que se bajaran los pantalones y se dejaran dar p… Vaya representantes tenemos. Madre mía que listos son ellos que inútil nuestro consejo. Lamentable e indignante, todo por conseguir la adaptación directa.
Lo he sacado de este interesantísimo artículo de wikipedia sobre el gardo de ingeniería de edificación en españa:
http://es.wikipedia.org/wiki/Grado_en_Ingeniería_de_Edificación_(España)
(copiar y pegar enlace en la barra del navegador, si no, no funciona correctamente
Creo que ese nuevo nombre, es perfecto para el plan de estudios de Arquitectura.
Para el plan de ing. de edif, creo que la denominación perfecta es Arquitecto.
Todo esto es un sin sentido, y un juego de palabras.
De esta manera, podemos llamar a lo que queramos como queramos.
Y no hay una seguridad jurídica estable, en este asqueroso País.
A tomar viento todos.
A los estudiantes de la UPC que quieran ser ingenieros, a lo mejor les interesa cambiarse a otra Universidad cercana, también de Barcelona, para ser INGENIEROS DE EDIFICACIÓN: http://www.elisava.net/es/estudios/grado-en-ingenieria-de-edificacion
Ya dijeron los industriales que el grado en tecnologias lo iban a recurrir también, espero que lo hagan y se lo tumben también por listos (los de la UPC)
LA EPSEB HA CAMBIADO EL NOMBRE POR GRADO EN CIENCIAS Y TECNOLOGIAS DE LA EDIFICACION
Compañeros os adjunto las últimas noticias de la UPC de Barcelona:
CANVI DE NOM DEL GRAU EN ENGINYERIA D’EDIFICACIÓ
Acord núm. 81/2012 del Consell de Govern pel qual s’aprova el canvi de nom
del Grau en Enginyeria d’Edificació (perquè l’aprovi, si escau, el Consell Social)
Document proposta informat favorablement per la Comissió de Docència
i Estudiantat celebrada el dia 26/04/2012.
Document aprovat pel Consell de Govern celebrat el dia 02/05/2012.
DOCUMENT CG 25/05 2012
Vicerectorat de Política Acadèmica
Maig de 2012
ACORD DEL CONSELL DE GOVERN DE MODIFICACIÓ DE LA DENOMINACIÓ DEL TÍTOL DEL GRAU EN
ENGINYERIA D’EDIFICACIÓ PER LA UNIVERSITAT POLITÈCNICA DE CATALUNYA PER GRAU EN CIÈNCIES I
TECNOLOGIES DE L’EDIFICACIÓ PER LA UNIVERSITAT POLITÈCNICA DE CATALUNYA.
Antecedents de fet
La Universitat Politècnica de Catalunya, de conformitat amb el procediment previst en els articles 25 i ss
del Reial Decret 1393/2007, de 29 d’octubre, pel qual s’estableix l’ordenació dels ensenyaments
universitaris oficials, va sol∙licitar al Consejo de Universidades la verificació del títol de Grau en
Enginyeria d’Edificació per la Universitat Politècnica de Catalunya, la qual va ser acordada per resolució
de 25 DE MARÇ DE 2011. Posteriorment es va autoritzar la implantació de l’ensenyament per Ordre
ECO/44/2011, de 14 de març del Departament d’Economia i Coneixement de la Generalitat de
Catalunya, tramitant‐se alhora davant el Ministeri d’Educació l’aprovació per part del Consell de
Ministres de l’oficialitat del títol i llur inscripció en el Registre Universitari de Centres i Títols (RUCT),
darrera fase del procediment legalment previst.
Mentre el Ministeri d’Educació tramitava l’acord de Consell de Ministres, es varen interposar diversos
recursos contenciosos administratius sol∙licitant l’ anul∙lació de la denominació del títol de Graduat o
Graduada en Enginyeria d’Edificació, cap d’ells, però, directament contra el títol de la UPC. Aquests
procediments han donat lloc a diferents pronunciaments judicials, entre els quals convé destacar la
sentència del Tribunal Suprem de 22 de febrer de 2011 anul∙lant l’acord Ministerial que va declarar
l’oficialitat del títol de Graduat en Enginyeria d’Edificació de la Universidad de Nebrija, sentència però
que ha estat recorreguda i en aquests moments resta pendent d’un pronunciament judicial ferm.
Amb data 9 de febrer de 2012 el Consell de Govern va aprovar el canvi de nom de “Grau en Enginyeria
d’Edificació per la Universitat Politècnica de Catalunya” per “Grau en Edificació per la Universitat
Politècnica de Catalunya”. Amb data 5 de març de 2012 el Ministeri va contestar negativament al
requeriment de publicació del títol en el Registre Universitari de Centres i Títols (RUCT). Amb
posterioritat el Ministeri de Educació i Ciència ha organitzat diverses reunions que han permès trobar un
nom de consens.
Atesa aquesta nova situació i atenent a les reunions organitzades pel Ministeri, resulta necessari
modificar l’aprovació del canvi de nom, i procedir a la modificació de la memòria de verificació per tal de
garantir els drets dels estudiants que estan o han cursat ja els estudis corresponents al Grau en
Enginyeria d’Edificació per la Universitat Politècnica de Catalunya a obtenir un títol oficial per part
d’aquesta Universitat.
Fonaments de dret
D’acord amb l’article 54 b) i 97.1 dels EUPC correspon al Consell de Govern l’aprovació dels plans
d’estudis i per tant, també la seva modificació, la qual compren també la denominació del títol.
En conseqüència, de conformitat amb les consideracions formulades, fent ús de les competències
atribuïdes per la legislació vigent, el Consell de Govern, informada l’Escola Politècnica Superior
d’Edificació de Barcelona de la proposta
ACORDA:
1‐ Aprovar el canvi de denominació del títol de Grau en Enginyeria d’Edificació per la Universitat
Politècnica de Catalunya, per la denominació de Grau en Ciències i Tecnologies de l’Edificació per la
Universitat Politècnica de Catalunya, fins que no es resolguin amb caràcter ferm els processos judicials
oberts contra altres universitats en relació a l’esmentat títol i la seva denominació.
Això no obstant, la UPC continuarà treballant per consensuar un nom que pugui ser assumit pel conjunt
de les universitats de l’Estat.
2.‐ Comunicar aquest acord al Consejo de Universidades, als efectes previstos a l’article 28 del Reial
Decret 1393/2007, de 29 d’octubre, pel qual s’estableix l’ordenació dels ensenyaments universitaris
oficials.
Barcelona, 2 de maig de 2012
Lamentable
Lo de lamentable sí lo he entendido, pero el resto a medias. Lo podrías traducir al castellano o al ingles. por favor.
No tendría sentido llamar a la Arquitectura Técnica, Ingeniería de Edificación si no estuviera en el catalogo de títulos que han sido homologados en Erasmus, pero es que esta en el catalogo de titulos con el que hemos homologado y entre algunos, y entre ellos es el primero y el más idoneo, así pues no entiendo que PP partido al que he apoyado, pretenda ahora un cambio de nombre, no tiene sentido, se trata de dar una salida facil y el cambio de nombre no es viable en cuanto a homologacion y más cuando tenemos que poner un nombre que no moleste tanto a unos como a otros, y claro lo que no molesta es quitarlo de en medio y eso es lo que quieren hacer, nuestro profesión busca el mejor reconocimiento en Europa y el mundo, mientras otros pretende perjudicarnos. No es de recibo o grato decir a nadie como debe llamarse y más cuando con ese nombre no se molesta a nadie no esta ocupado y en Europa con Ingenieria de Edificación se define bastante bien lo que en España un Arquitecto Técnico y más cuando se trata de modernizarnos y mirar al futuro.
Espero que este gobierno legisle para mantener la denominacion de Ingeniería de Edificación, para Arquitectura Técnica, al igual que no nos ha molestado como deban llamar otras profesiones con la intención de homologar porque entiendo que buscan el mejor futuro para dicha profesión y para su homologación en Europa.
Solución crear la Profesión de Ingeniero de Edificación Y dar o compartir las atribuciones
Señores a manifestarse!!
Basta ya de tanta formalización, y buenas palabras, el que no llora no mama.
Ya hemos visto en otras ocasiones que hay que hacer para conseguir cosas en este pais
http://www.youtube.com/watch?v=oScUmbAyzCI
Hay que presionar a nuestros representantes para que organicen una manifestacion.
ASAT, CODATIE, CGATE, poneros las pilas
¿Nos quereis defender? Pues manifestacion y demanda colectiva
Pues si nos van a poner otro nombre perfiero que sigamos siendo Arquitectos Técnicos, como Graduados en Arquitectura Técnica, por lo menos sabran que pertenecemos a una rama de carreras técnicas y que por eso en su día escogimos esta carrera quizas tb medio engañados pensando que sería como las otras ingenierias 3+2 añitos Ing. sup, pero no fue así. Años y dinero invertidos para que ahora no se nostenga el reconocimiento esperado con el Ingeniero de Edificación que se nos debe, porque es la misma figura identica en el extranjero y que no se nos reconoce, incomprensible e inaudito, todos somos humanos y cometemos errores, pero algun tribunal debería preguntarse si es justo en sus decisiones y meditarlas más a fondo,puesto que da la impresión de que no ha sido así…me refiero al Tribuna Supremo y por consiguiente al T. Constitucional.
No se trata de lo que tú prefieras; esto ya está decidido.
A ver ahora los defensores del CGATE que nos dicen.
Pero es que a dia de hoy hay alguna de las escuelas donde los alumnos no se enteran de la misa la mitad?…..nadie les explica el callejon sin salida en el que UNOS LOS INVITAN A ENTRAR y ellos solitos estan accediendo?…….
Que alguien me diga qué es un graduado en eficación es……..si no eres arquitecto en……,o, ingeniero en……¿que eres desde un punto de vista profesional……ES QUE NADIE LES HA EXPLICADO QUE EN EL RESTO DEL MUNDO NO EXISTEN PROFESIONES QUE SIENDO IGUALES A LAS NUESTRAS SE IDENTIFIQUEN CON DENOMINACIONES QUE NO EMPIECEN COMO ANTES HE MENCIONADO?…….Espero que tomen un periodo de reflexion antes de que trasladen se forma oficial al director de su escuela que la propuesta de denominacion provisional es Grado en Edificacion, teniendo el visto bueno por parte de la universidad de sevilla y su propia escuela que pasen a denominarse Grado en Ingenieria de Construcciones Arquitectónicas……..ESPERO QUE LA JUVENTUD Y EL DESCONOCIMIENTO DE NUESTRA HISTORIA LES PASEN FACTURA…….(NOS PASE FACTURA)
¿sabeis si la delegacion de alumnos de la ETSIE de la universidad de sevilla se le ha pedido un periodo de reflexion antes de postularse por su propuesta de denominacion provisional antes de trasladar de forma oficial al organo de direccion de su escuela?…..
Son decisiones que tras convocar al alumnado para transmitir en primera convocatoria el asunto en cuestión se proponga una relacion de soluciones , se adelante una de ellas como posible eleccion y tras un periodo de REFLEXION, (CAUSA-EFECTO-CONSECUENC IAS), en segunda y ultima convocatoria se decida.
¿Es que hay urgencia o presiones que obligaron a elegir por parte de los estudiantes en primera y única convocatoria?¿en los estatutos de la delegacion de alumnos no se refieren al respecto?
En fin, un desastre……….HAY ALGO QUE NO HUELE BIEN……
¿¿??? Soy ing de edif. y estoy visando con normalidad, I.T.E., direcciones, rehabilitaciones, etc,
que no os coman la cabeza!!
En nuestro colegio también se visa con normalidad. El único problema aquí es cuando quieres visar un CFO sin pasar por el COAATIE (ahora los CFO sólo necesitan el visado de uno de los colegios) y firmado como IE. El COAC-Tenerife lo rechaza (creo que es el único de momento).
Lo que quiero es tocar un poco las pelotas y si lo rechazan, denunciarlos.
P.D.: Esta medida tomada por el COAC-Tfe en realidad no afecta en nada porque los CFO los podrías visar en el COAATIE sin pasar por el COAC. Pero me duele que tomaran esta medida, creando un clima de incertidumbre que lo que hace es que la mayoría de arquitectos piensen que la IE es agua pasada. Y eso no lo admito.
Aquí está la nota de visados de COAC-Tenerife. Lamentable.
“Conforme al Falloemitido el día 21 de noviembre de 2011 por el Tribunal Constitucional denegando el amparo solicitado por el Consejo General de Colegios de Aparejadores y Arquitectos Técnicos ante la nulidad declarada por la sentencia del Tribunal Supremo de 9 de marzo de 2010, debe afirmarse que no sólo no existe el título de “Ingeniero de laEdificación” sino que tampoco existe la profesión regulada deIngeniería de la Edificación.
Por tanto,la utilización de la denominación del título de “Ingeniero de la Edificación” en la firma de un certificado final de obras o incorporada a cualquier otro acto, con independencia del momento en que se hubiera obtenido el pretendido título de Ingeniero de la Edificación,será causa de denegación del visado dado que con la misma se está haciendo referencia a la posesión de un título o al ejercicio de una profesión que, por haber sido declarado nulo por la mencionada sentencia judicial, no existe.”
Jj Deartra, tu eres de los que dices que el CGATE nos apoya y es el único organismo que nos defiende; pues si eso es así, aquí tiene mucha labor; para empezar una demanda contra el COAC- Tenerife por denigrar a unas personas con un Título Oficial obtenido de acuerdo a las leyes de España, totalmente válido y legal; ah, y por supuesto, pidiendo daños y perjuicios por el lucro cesante (Ver última sentnecia del TS contra el Colegio de Ingenieros de Caminos, 30.000 euros a cada titulado que se negó a inscribir en el colegio porque decían que sus títulos no eran válidos)
Matricial, totalmente de acuerdo.
Yo tendré que presentar un CFO pronto. Lo haré como “ingeniero de edificación”. Si lo rechazan, espero poner una demanda con el apoyo de mi colegio.
Acaban de salir 3 promociones de sendas universidades (UCAM, UEM y creo que la UAX ó Nebrija) que sólo son Graduados en Ingeniería de Edificación (no son AT);
1.- ¿Les visará el correspondiente Colegio AT de su provincia, si reciben algún encargo?;
2.- Si no es así, ¿qué salida les dará el CGATE?
Para que haya gente solamente “graduada”, sin AT, no era necesario esperar a este curso 2011/2012…Las universidades empezaron a ofertar dichos estudios en 2009/2010 (sino antes) y habia alumnos que se adaptaban al nuevo plan de estudios.
Yo curse todo el plan de estudios de AT y a falta del proyecto me adapte al nuevo plan con lo que salí como IE en febrero 2010 sin titulo de AT.
Ya hace mucho tiempo que existen “solo” IE.
Y puedo asegurar que me he podido colegiar, he podido firmar, he sido aceptado a máster y ha inscribirme a oposiciones (de At). Y todo esto sin poseer el título oficial expedido (el de la pared)…simplemente con el resguardo
Saludos
Los Ingenieros Industriales establecen que el titulo de Ingeniería de Edificación es una titulación en Extinción…..
Aquí tenéis el enlace:
http://www.coiirm.es/noticias/noticias-generales/graduado-en-ingenieria-de-la-edificacion-un-titulo-en-extincion.html
Acabo de leer el enlace que has puesto y de él no deduzco que establezcan que el título IE sea un titulación a extinguir.
Todo lo contrario, saben que ya se van a tener que tragar, aparte de unos cuantos miles de títulos ya expedidos, el que las restantes universidades ofrezcan el título, sin estar recurridos ni suspendidos.
Yo tampoco lo deduzco…..otra cosa es lo que nos quieran hacer creer.
soloarquitectura
Imagináis cual es el tema más visto de ese foro a lo largo de toda su historia?
Los foros se financian mediante propaganda, la cual se paga según el número de visitas o personas que acceden al mismo.
Pues bien, visto esto, en esta web en la que nos boicotean a los INGENIEROS DE EDIFICACION, en la que no podemos hablar “libremente” porque sus normas no permiten comentar nada sobre competencias bajo AMENAZA de CERRAR el hilo, se siguen creando hilos con unas “denominaciones un tanto confusas” en cuanto a su finalidad u objetivos.
Particularmente, creo que su único objetivo es mantener ese elevadísimo número de visitas, así como controlar mediante foreros o incluso moderados, los derroteros por donde discurren los temas de conversación.
Los datos de los hilos que se abren en torno a INGENIERIA DE EDIFICACION, no dejan duda del éxito de visitas.
Tema “Nueva denominación de título de grado para la profesión de arquitectura técnica”
Iniciado: 19/03/2011
Cerrado: 01/05/2012 a las 16:16
Respuestas: 3.419
Vistas:253.780 visitas
Tema “Nueva denominación título Ingeniería Edificación”
Iniciado: 01/05/2012 a las 21:50
Respuestas: 8
Vistas: 690 visitas
Tema “El futuro del ingeniero de la edificación español “
Iniciado: 02/05/2012 a las 19:08
Respuestas: 4
Vistas: 851 visitas
QUE NO NOS MANIPULEN EN ESE FORO,
SI ALGUIEN SE APROVECHA DE NUESTRAS INQUIETUDES
QUE SEAMOS NOSOTROS MISMOS PARA MEJORAR
http://ingenieriaedificacion.net/
http://www.asat.es
o cualquier otra que sirva para que mejoremos
Estoy de acuerdo contigo; yo escibo en los dos, pero desgraciadamente el foro de Soloarquitecura era más agil que éste(http://ingenieriaedificacion.net/); yo en el foro de soloarquitectura he podido casi chatear, ya que, mis entradas eran contestadas en cuestión de minutos y en éste tarda mucho en estar el mensaje hábil; además aprovecho para hacerle al adminsitrador las siguientes sugerencias:
1ª Poder ver los mensajes antiguos, todos los mensajes desde el principio, pues pinchas en el “1″ pero no puedes ver ningún mensaje antiguo.
2ª Dejar algunos minutos para poder editar el mensaje o la respuesta, por si te equivocas o quieres suprimir o añadir algo. (en esto el foro de soloarquitectura funcionaba mejor)
Hago estas sugerencias para mejorar este foro y que sea el que mejor funcione.
Gracias, y espero que estas mejoras se implemente pronto.
¿Los perituchos industriales pueden hacer ITE´s de viviendas?. Parece que sí, menuda vergüenza. Esta gentuza intentando hacer cosas de las que no tiene ni puta idea con un cursito de medio pelo impartido en su colegio.
http://www.coitim.es/coitim/servicios/formacion/Formacionficha.asp?IdMenu=4&IdCurso=449&Tipo=
ESE CURSO ES UNA ESTAFA!!!, Según Decreto 187/2010, de 23 de noviembre, sobre la inspección técnica de los edificios de viviendas, son los siguientes agentes los habilitados.
ARTICULO 7
2. La inspección técnica de edificios de viviendas se lleva a cabo por personal técnico con titulación de arquitecto, aparejador, arquitecto técnico o ingeniero de edificación. La Administración puede establecer convenios de colaboración con los colegios profesionales para garantizar la idoneidad del personal técnico y, en su caso, la calidad del informe técnico resultante.
¿Alguién sabe si va a salir este curso, en Junio o Septiembre 2012, la primera promoción de titulados SOLAMENTE IE, que no sean AT?
Sí. Yo estudio en la UEM y empecé desde cero, todavía estoy terminando el segundo curso pero conozco unos cuantos (que no son AT) que ya están con el proyecto y terminan este año.
Deseo que todos los futuros alumnos(espero que sean pocos los matriculados) de esos titulos con nombres tipo: grado edificatorio, Tecnologo edificatorio, etc.. cuando les quede una asignatura para terminar la carrera que hagan traslado de expediente a otra universidad donde puedan obtener su titulo de INGENIERO.!!!
Como se hace esto que dices si ya tienes el resguardo del título (ingeniero de edificación)? En que universidad?
Si ya tienes el resguardo del Título, se supone que te van a expedir el correspondiente Título de Grado en Ingeniería de Edificación en la universidad donde hayas pagado las tasas; ¿para que quieres cambiar de universidad?
Para Matricial, te explico mi caso: Obtuve el título en Junio de 2010 en la universidad de Barcelona Ç(primera promoción). El resguardo de título que tengo en mi poder dice exactamente “Enginyer d’_Edificació” (Ingeniero de edificación en catalán)” pero todavía no tengo el definitivo, que me han dicho que tarda de 2 a 3 años. He preguntado a mi universidad sobre la posibilidad de que se cambie el nombre y me han dicho que se está intentando mantenerlo pero que es posible, si se llega finalmente a esta decisión por parte de todas las universidades, que si lo cambien. Por otra parte, mi universidad no tiene el título inscrito en el registro general de títulos con lo que no se que validez tiene el resguardo de título que tengo (el de haber pagado las tasas). Así que estaría dispuesto a cambiar de universidad con tal de mantener el nombre de la titulación para la que sacrifique parte de mi tiempo y dinero.
Hola JLC, no sé cómo lo podrías hacer si ya tienes el resguardo. Me temo que ya no puedes…
De todas formas, si encuentras una posibilidad, cámbiate a una Universidad que no tenga recurrido el título, hay muchas, y así te aseguras de recibir tu título de ingeniero. Y si no, demanda que te crió por ofrecer un título que luego te dicen que no vale.
Ánimo y suerte.
Mira, JCL, yo terminé en Febrero 2010 y recogí el Titulo Oficial en Noviembre de 2011, en la UEM. Existen actualmente unas 16 universidades que ofrecen el Título Oficial; Creo que una de ellas es la Universidad de Extremadura; Tfnos. Escuela Politécnica de Cáceres, Sección Ingeniería Edificación: 927 25 71 95 / 927 25 70 00. Llama, suerte y ya me contarás.
http://www.diariojuridico.com/actualidad/bruselas-considera-que-alcanzar-un-espacio-europeo-de-educacion-superior-en-la-ue-ayudaria-a-activar-la-economia-y-crear-empleo.html
La Comisaria Europea de Educación, Cultura, Multilingüismo y Juventud, Androulla Vassiliou, dijo ayer a los Estados miembros que DEBEN MODERNIZAR URGENTEMENTE SUS SITEMAS DE EDUCACION SUPERIOR Y ELIMINAR LOS OBSTÁCULOS PARA LOGRAR UN ESPACIO EUROPEO DE ESUCACION SUPERIOR (EEES) que funcione a pleno rendimiento en respuesta a la crisis y al aumento del desempleo juvenil.
«No cabe duda de que el Espacio Europeo de Educación Superior ha contribuido mucho a aproximar los sistemas de los distintos países. Pero aún tenemos que seguir avanzando: la educación superior debe ser un elemento central de todos nuestros esfuerzos para superar la crisis, al abrir paso a mejores oportunidades para nuestros jóvenes», afirmó la Comisaria. «Es esencial que Europa presente reformas que permitan aprovechar todo su potencial para conformar nuestro futuro. Nuestro objetivo es un EEES que funcione a pleno rendimiento y proporcione una enseñanza de primera clase y capacidades de empleo para todos, estimule la innovación y garantice un reconocimiento adecuado de las cualificaciones académicas».
Los ministros de educación superior de cuarenta y siete países europeos se reúnen en Bucarest hoy y mañana para llegar a un acuerdo sobre las REFORMAS PARA CREAR UN ESPACIO EUROPEO DE EDUCACION SUPERIOR modernizado y abierto.
Hoy se ha publicado también un informe sobre los avances en la aplicación de las reformas del Proceso de Bolonia.
La Conferencia Ministerial establecerá las prioridades para la siguiente fase del Proceso de Bolonia (2012-2015) para los países del EEES. Los ministros adoptarán la ESTRATEGIA DE MOVILIDAD DE BOLONIA, que establece que, a más tardar en 2020, el 20 % de los GRADUADOS EUROPEOS DE EDUCACIÓN SUPERIOR HAYAN REALIZADO PARTE DE SUS ESTUDIOS EN EL EXTRANJERO, de conformidad con el nivel de referencia europeo para una mayor movilidad en la educación, adoptado en noviembre de 2011.
El Proceso de Bolonia pretende crear un Espacio Europeo de Educación Superior en el que los estudiantes puedan elegir a partir de una variedad amplia y transparente de cursos de alta calidad y se beneficien de unos PROCEDIMIENTOS DE RECONOCIMIENTO ÁGILES.
Desde sus inicios en 1999, el Proceso de Bolonia ha sido un ejemplo de cooperación acertada en toda Europa, y ha ACERCADO A PAISES PARA PONERSE DE ACUERDO Y EJECUTAR REFORMAS DE EDUCACIÓN SUPERIOR sobre la base de una cooperación voluntaria. HA LOGRADO AVANCES QUE NO HABRÍAN SIDO POSIBLES A TRAVÉS DE ENFOQUES MERAMENTE NACIONALES.
LA COMISIÓN EUROPEA ES UN MIEMBRO ACTIVO DEL PROCESO DE BOLONIA, JUNTO CON LOS 47 PAISES MIEMBROS.
En el último informe de aplicación de Bolonia, presentado a los Ministros en Bucarest, y preparado con el apoyo de la Comisión Europea, se concluye que todos los países han realizado cambios importantes que han permitido que se desarrolle el Espacio Europeo de Educación Superior.
Algunos se enfrentan a obstáculos para que se les reconozcan sus cualificaciones académicas en otro país y a las instituciones les lleva tiempo pasar a ofrecer un «aprendizaje centrado en los estudiantes», en el que los programas educativos estén adaptados a las necesidades de los estudiantes y expongan claramente lo que estos deben entender y ser capaces de hacer como resultado de sus estudios («resultados del aprendizaje»).
Varios instrumentos desarrollados en el marco del Proceso de Bolonia están ayudando a dar un impulso para conseguir unos sistemas más centrados en los estudiantes. El Sistema Europeo de Transferencia y Acumulación de Créditos (ECTS) asigna créditos a cada parte de un programa de estudios, basándose en la carga de trabajo del estudiante para lograr unos resultados de aprendizaje especificados. Esto hace que para los estudiantes sea más sencillo acumular los créditos obtenidos en el marco de distintos programas y simplifica el reconocimiento de los estudios realizados en otro país por parte de su centro de enseñanza de origen. El «Suplemento al Diploma», que se adjunta al título, presenta una descripción normalizada de los estudios concluidos, lo que facilita la comprensión del contenido de cualquier titulación, sea cual sea el país en que se haya obtenido.
El uso de estas herramientas sigue aumentando y desarrollándose, pero no es siempre sistemático y sigue habiendo deficiencias. Siguen existiendo problemas en relación con el reconocimiento de cualificaciones.
A pesar de haber ratificado a nivel nacional el Convenio de Lisboa sobre el reconocimiento,VARIOS PAISES NO HAN LOGRADO GARANTIZAR QUE SUS PROCEDIMIENTOS DE RECONOCIMIENTO INSTITUCIONAL CUMPLAN EL CONVENIO.
Javier, aún en el caso de que las 18 Universidades que tienen que cambiar el nombre, por imposición legal, eligieran la misma denominación (cosa casi imposible), ya, de entrada, habría dos denominaciones: Grado en IE y Grado en “…”.
Eso en el mejor de los casos. Pero, mucho me temo, que el nombre que elijan unas no gustará a otras. Por lo tanto, ya puedes pensar lo que se avecina.
Es con el título de Ingeniero de Edificación con el que mayoritariamente se ha homologado el título de Arquitecto Técnico en europa, con Erasmus, no tiene sentido poner un nombre diferente con el que no hallamos homologado o exista un parecido, similitud con la profesión, y repito las habilitaciones solo han sido establecidas por una ley que ha beneficiado a unos más que a otros desde antaño y no digo nombres que ya de sobra se saben, solo digo que los Arquitecto Técnicos tambien eramos capaces de hacer más cosas, solo que la LOE nos ha limitado a diferencia de otros técnicos, y que me parece totalmente injusto. Espero que se nos de el reconocimiento que nos merecemos y no el de una LOE(ley desfasada e injustada) y que no responde al mercado de la libre competencia y limita la actividad a ciertas profesiones.
No tiene sentido manejar varios nombres para realizar lo mismo, en fin, un poco de sensatez y espero que en todas se defienda un único título, lo demás solo genera confusión entre unos y otros y creo que una profesión tiene que tener un nombre y no doscientos nombres eso no nos beneficia en nada.
Tampoco que seamos Arquitecto constructor? con + atribuciones, claro!!!
Otra ventaja de que cada universidad elija un nombre es que así puedes legir el que más te guste ó matricularte en alguna con la denominación de Ingeniero de Edificación.
Yo prefiero que cada universidad elija un nombre diferente, ya que en ninguno va a aparecer ni la palabra ingeniero ni arquitecto, de esta forma habria tal confusion con nuestro titulo, que al final seria mas facil que el ministerio admitiera ingeniero de edificacion, ya que si todas las universidades se ponen de acuerdo en el nombre pasaria de ser temporal a definitivo.
Estoy contigo
Las Universidades que NO TIENEN IMPUGANDO NI RECURRIDO EL TÍTULO, nunca cambiarán la denominación.
Las Universidades que tienen suspendido el Título, y tengan promociones que terminen el grado en el curso 2011/12, es decir, dentro de unos meses, SÍ TIENEN QUE CAMBIAR LA DENOMINACIÓN, por IMPOSICIÓN DEL TRIBUNAL SUPREMO, No tienen otra salida. La duda ahora estaría en si cada Universidad eligirá una denominación o se pondrán de acuerdo en alguna en común; mucho me temo que esta última opción va a ser imposible, tal y como están las cosas
Debemos apoyar y dar nuestra confianza al CGATE y colegios, pues creo que estan luchando por conseguir el mejor futuro para la profesión y la mejor salida de cara al futuro. Tambien espero que se luche por igualar atribuciones con el Ingeniero de edificación europeo, puesto que en Europa una cosa es Arquitecto y otra es ingeniero de Edificación y esa es nuestra única salida de cara al futuro y homologación(reconocimiento en el extranjero), aquí el reconocimiento va ligado a las atribuciones, atribuciones que se repartieron desproporcionadamente, de forma corrupta, de forma interesada, beneficiandose solo alguna profesiones con mano en la creación de esta ley, pues la diseñaron en su propio beneficio y para aislar, inhabilitar o limitar aún más al Arquitecto Técnico.
Asi pues confiemos, en que Universidades, CGATE y colegios para que defiendan siempre esa denominación que es la única posible, y que mejor nos define. Tengamos fe en que nos llamaremos así. Ruego a instituciones que mantengan el nombre, pues es un nombre que facilita la salida al extranjero para trabajar y responde muy bien dentro del contexto internacional y no crea confusión en el resto del mundo y que se enmarca dentro del mismo contexto que el Arquitecto Técnico aunque con álgunas atribuciones más que no competencias limitadas por una ley injusta.
Bueno compañeros mande la notica última abc indignadisimo al presidente de mi colegio, y la verdad que estoy contento con la respuesta:
Estimado …
En primer lugar decirte que sí que se está informando. Aquí en Murcia tuvimos hace unos meses una asmblea informativa en la que se informó puntualmente sobre el tema y se aclararon cuantas preguntas se formularon.
Esa información que publica el periódico está manipulada intencionadamente por los interesados que han sacado la nota de prensa ya que la sentencia sobre el nombre sólo es aplicable en aquellas universidades en las que se recurrió y sin embargo en otras pueden ofrecer los títulos.
Lo que dicen del Tribunal Supremo es mentira. El TS sólo dijo que el CGATE no era juridicamente la entidad que tenía que plantear el recurso, desetimando el recurso de amparo por considerar que eran las universidades las entidades que debían solicitarlo, como así lo han hecho ya.
Por otra parte la sentencia del TSJ de 2010, está recurrida por el CGATE en el Tribunal Europeo.
Por correo no podemos dar más información. En la próxima asamblea general de junio la daremos.
Pido confianza ya que estamos trabajando duramente por ésta y otras cuestiones de vital importancia para la profesión desde nuestro Colegio y desde el CGATE del que formamos parte.
Recibe un cordial saludo.
Para mí, una buenísima noticia.
Estimado IE-IC, espero que las confusiones o errores con respecto a los tribunales que aquí nombras sean debidas a la transcripción a esta página de lo que te han contestado.
Puntualizo:
- El tribunal que comenta en su sentencia que el CGATE no era la entidad adecuada para plantear el famoso recurso fue el Constitucional y no el Supremo.
- La también famosa sentencia de 2010 que el CGATE recurrió ante los tribunales europeos es del Tribunal Supremo, y no de ningún Tribunal Superior de Justicia.
Aclarado ésto, y esperando que el error sea debido, como he comentado, a un fallo de transcripción, es un EXCELENTE noticia.
Gracias por compartirla.
Este es el enemigo: El cuarteto pajarita <a href="https://docs.google.com/open?id=0BzVGfQdoE7roTEZXRWQ5c1YzcGs
La palabra INGENIERO es fundamental( en cambio la palabra edificacion es irrelevante, hay varias FPs con la palabra edificacion).Que importa edificacion o construccion o arquitectonico.
Si vas a buscar trabajo a USA o a Dubai primero preguntan si eres ingeniero( sino estas en un escalon inferior).
Todo lo que no sea INGENIERO sera una pura basura de titulo.
va a seguir llevando el calificativo de edificación, vale pero seguiremos siendo Arquitectos de Edificación o Ingenieros de Edificación, un nombre como gestión de edificación sería catastrófico y de consecuencias desconocidas de cara al futuro tanto en España como de cara a homologar en otro país para trabajar en el extranjero, además al Arquitecto Técnico se le debería haber ampliado hace ya mucho tiempo competencias para enmendar el agravio producido por otros y hacerlo más competitivo(que además de ser competente tiene atribuciones.
Una cuestión sencilla: Los Ingenieros de Edificación con Título Oficial obtenido con ANTELACIÓN a la Sentencia TS de 9 marzo de 2010, ¿Estarían afectados por la misma?, pues NO TIENE EFECTOS RETROACTIVOS.
¿Alguién sabe algo sobre este tema?
http://www.abcdesevilla.es/20120421/sevilla/sevi-aparejadores-creen-arquitectos-ingenieros-201204212009.html
«Cierto que el nombre de la titulación está recurrido y hay sentencia firme», continúa el presidente, y que pese a que «los rectores ya han aprobado el nuevo nombre se seguirá llevando el calificativo de Edificación, pues la voluntad del Equipo de Gobierno de la Universidad Hispalense»
¿Pero de dónde han salido estos engendros? chaquetas cruzadas, pajaritas, chaquetas de colorines. Parece cómo si le hubieran quitado la idea de la nueva titulación. Yo creo que en realidad ellos quieren ser Ingenieros de Edificación.
Compañero, después de ver la foto del ABC de Sevilla, http://www.abcdesevilla.es/20120418/sevilla/sevi-denuncian-escuela-aparejadores-autotitula-201204181733.html,
estoy más convencido de que vamos bien; es que están desesperados; la manifestación de este grupo delante de la ESCUELA TÉCNICA SUPERIOR DE INGENIERÍA DE EDIFICACIÓN DE SEVILLA, para mí, ha sido una grata noticia. La verdad, no me lo esperaba. Repito, tienen miedo, mucho miedo.
Enhorabuena Solís, por tu respuesta en ABC Sevilla.
El arquinepto de la pajarita parece que acaba de salir de currar del pub Arny.
Las atribuciones deben ser algo mayores, sino no tiene sentido el cambio a grado, con un plan de estudios reforzado y con mayores competencias.
Si se bajan los pantalones van a poner de manifiesto que existe un negocio entre el CGATE y la Universidad.
La gente que está dedicando un año entero en la Universidad no es para quedarse tal y como estaba como Arquitecto Técnico (con todos los respetos a la gran labor del Arquitecto Técnico), sino para mejorar sus conocimientos y aspirar a un mayor campo de actuación del que tiene actualmente el Arquitecto Técnico. Al menos esa es mi opinión.
Chorradas, en un día no muy lejano…se creará la profesión de IE con las atribuciones profesionales que se merece, ya que las competencias las ha ido adquieriendo durante su formación y eso los tribunales europeos lo valorarán, no como los españoles, se realizará la adaptación directa de los Arquitectos técnicos a IE, en base a su experiencia profesional.Y todos seremos mucho mas felices, exceptuando a los Ingeneros Industriales y Arquitectos, que no dejarán de llorar.
Por que Ingeniería de Edificación es el futuro.
Cudidadín, cuidadín… Dentro de unos meses, existirán Graduados en IE, Graduados en … y Arquitectos Técnicos. Es natural que los Graduados exijan más atribuciones, pues a plan de estudios más amplio caben competencias más amplias;
Atención pregunta: ¿Apoyará el CGATE esta ampliación de atribuciones para los Graduados IE y ” Graduados en …” ó estará por la igualación con las que tiene ahora los AT.
Difícil encrucijada.
Lo que esta haciendo este Gobierno, y el actual presidente, es darnos la espalda, igual que lo han hecho con Repsol Ypf…… ya saben lo que se siente. Piden justicia para Repsol, yo la pido para nuestro colectivo.
Siguen dando vueltas a la palabra APAREJADOR…………….HABER SI NOS ENTERAMOS QUE ES ESCUELA DE INGENIERIA DE EDIFICACION………..la escuela de aparejadores finalizo en la decada de 1970…
Hace mas de 40 años que no existe una Escuela de aparejadores………!!!1ESTO SI QUE ES CREAR CONFUSION!!!!
Alff, la culpa de eso que tú denuncias la tienen muchos de nuestros compañeros, por supuesto el CGATE y los colegios que se autodenominan así todavía, y, lo que es más grave, pretenden seguir llamándose así.
Un día, cuando observaba a un ingeniero industrial haciendo operaciones matemáticas con su calculadora para resolver un trabajo que requería de cierta celeridad le indiqué que, cuando se escribe un número decimal del tipo 0,… no es necesario poner el “0″ sino que se puede introducir directamente ,… con lo cual agilizamos el proceso. Me contestó que él era ingeniero industrial (su mente no podía asimilar la alteración de los procedimientos adquiridos aunque ello suponga una evolución)
CHICOS A LA CALLE YAAAAAAAA
http://www.europapress.es/andalucia/sevilla-00357/noticia-colegios-profesionales-denuncian-escuela-aparejadores-autotitula-ingenieria-edificacion-20120418162234.html
Pero ¿que les pasa a estos manifestantes callejeros? ¿a qué tienen miedo?.
IE, algo se huelen, o algo saben, pues de lo contrario no ladrarían tanto;
Olvida todo lo que puse, ajajajajajaj error de compresión, un saludo!!!!
Exactamente has aprendido IE, muy bien pa ti un PA, progresa adecuadamente, pero mira!!! que no se te suba a la cabeza Compañero Ingeniero, al fin y al cabo compartimos profesión, jajajajajajaj.
Mirando la pg de la Autodenominada ESCUELA DE INGENIEROS de Sevilla
http://www.esi.us.es/
y concretamente el plan de estudios el Grado en Ingeniería en Tecnologías Industriales *
“este grado a qué profesion regulada da acceso, a todas las Ingenierías Técnicas en . . . .? ”
http://www.esi.us.es/grado_industrial
estos personajes cuantos créditos dan de asignaturas relacionadas con construcción, estructuras o con proyectos que tengan obra en general ?? De urbanismo ya ni hablamos, total para qué las naves las colocan donde caben y punto
la Construcción que la aprenden por ciencia infusa??
Mirad el Plan de Estudios, constructivamente hablando ES NULO
Cuando se estudiaba en la Politécnica “Ingeniero Técnico Industrial en Mecánica”, existían 2 ramas con unas asignaturillas que las diferenciaban: la de ITI en Mecánica de Maquinas y la de ITI en Mecánica de Estructuras, pues ahora esta ultima le han cambiado el nombre y es la intensificación del Grado genérico en “Ingeniería en Tecnologías Industriales” que pasa a INGENIERO en MECANICA-CONSTRUCCION, no es lo mismo “estructuras” que “construcción”, esto no lo ha denunciado nadie?
En la intensificación se aprecian Estructuras metálicas, Estructuras de hormigón. . . Pero de ahí a denominarse INGENIERO EN CONSTRUCCION hay un abismo!!!, eso sí que es crear confusión pretendiendo ser los únicos INGENIEROS EN CONSTRUCCION, cuando solamente se intensifican en estructuras, que viendo el plan de estudios previo no dice mucho.
DENUNCIAS Y MAS DENUNCIAS ES LO QUE NECESITAN, EN LOS TRIBUNALES, EN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN Y ANTE EL GOBIERNO
Es una vergüenza que no den una misera explicación. No me gusta la dirección que está cogiendo esto.
Adates coger una piedra bien gorda y probar a tiraros al rio.
Uno de los que rodea a Rajoy es Arquitecto, ¡¡¡ a por él !!!!
Si ha sido grabada, alguna copia habrá…
¿Apoyará el CGATE el cambio de denominación que van a proponer las universidades con resoluciones judiciales en contra?
Y, si no la apoya, ¿la recurrirá? o ¿simplemente se limitará a emitir un comunicado diciendo que “… el CGATE … bla, bla, bla, …?
Es un hecho que las universidades con el grado suspendido van a cambiar el nombre; Órdago a los dirigentes del CGATE: ¿Vais a recurrir el nuevo nombre?, pues si manteneis que la denominación ha de ser “Grado IE” ¿Que otra salida DIGNA os cabe?
Compañero, justo me disponía a redactar lo mismo que tú;
Pues claro que tiene que ver la reunión del jueves día 12 de abril en Valencia.
Como ya dije en la pasada entrada, eso ya se empieza a vislumbrar, para bien o para mal, más bien para mal, pero vamos viendo cómo va a quedar todo esto;
Y no nos pueden torear más.
El CGATE ha anulado la videoconferencia prevista para pasado mañana, día 18. La ha anulado dos días antes de su realización, y como siempre sin dar explicaciones.
http://www.coaatnavarra.org/charlaie2012.html
¿Tendrá esta anulación algo que ver con la reunión del pasado día 12?. ¿Será porque quieren ocultar la verdad?.
Hay que tener en cuenta que, seguramente la videoconferencia iba a ser gravada por muchos compañeros IE y que por lo tanto podría ser usada como prueba en las posibles demandas contra el CGATE y las Universidades.
OTRA VEZ NOS DEJAN EN LA ESTACADA, Y SIN DARNOS EXPLICACIONES.
El CGATE ha anulado la videoconferencia prevista para el día 18 (solo dos días antes). ¿Tendrá esa anulación algo que ver con la reunión del día 12.
¿ES QUE NADIE NOS VA A DAR EXPLICACIONES?
La solución es que se cree la profesión de ingeniería de la edificación, diferente a arquitectura técnica y punto ¿por qué no lo hace el gobierno si puede hacerlo?
Estamos locos? Ingeniería de Edificación surge como una progresión de la titulación de Arquitecto-Técnico que logicamente tiene las mismas atribuciones que la profesión regulada de Arquitecto-Técnico recogida en nuestra legislación.
Los programas de estudios tras la adaptación a Bolonia son practicamente iguales con el mayor número de horas para poder pasar a Grado.
Lo que hay que hacer es trabajar y demostrar que uno es un profesional y que sabe hacer las cosas. Ni un solo Ingeniero de Edificación me ha demostrado que sea distinto, o que sepa mas y que domine las distintas materias de su formación mejor que cualquier Arquitecto-Técnico. Al contrario, se están perdiendo algunos IE en colocar su flamante título tan por encima de los Arquitectos Técnicos que corren el riesgo de darse un buen batacazo. Creo que la prudencia es importante, saber como ha evoluciando una profesión, se llame como se llame, saber de donde se viene y adpatarse a los nuevos tiempos es lo realmente fundamental. El CGATE no estará muy afortunado en sus intervenciones pero es vital estar unidos, defender lo que ya se tiene y pelear por integrarse en los nuevos tiempos con lo que conlleva en las formas de trabajar y de entender nuestra profesión.
Aparejador, como tu bien dices “… es vital estar unidos…”; Pues claro que es vital estar unidos, pero los que tienen que estar unidos son los Graduados en Ingeniería de Edificación; Los Aparejadores y Arquitectos Técnicos ya lo están puesto que no tienen NINGÚN PROBLEMA, el problema lo tienen los Graduados IE. ¡¿Pero es que no os dáis cuenta?!
De nada sirve que tengas unos conocimientos y preparación demostrables si éstos no se reconocen por ley. ¿O es que cuando un Ingeniero Industrial recurre al Juzgado por un tema de atribuciones profesionales el Juez examina oralmente al demandado IE? El juez no se complica y va a la LEY; y si no hay atribuciones por ley, pues ya sabes lo que puedes hacer con tus conocimientos, competencias y habilidades. ¡Pero hombre, ¿a esas alturas?!
Si un chaval aprueba todo en una Universidad, puede realizar un traslado de expediente a otra Univerisdad, que no esté recurrida, y expedir su título. Conozco a gente que lo ha hecho en otras titulaciones, a falta de una asignatura, difundirlo a los estudiantes, directores de escuelas etc., cuando se arregle la situación, que se haga en sentido inverso.
Compañeros, ya se va vislumbrando cómo va a quedar todo esto:
Tras la reunión mantenida el pasado Jueves, 12 de abril de 2012, en la Universidad Politécnica de Valencia a la que asistieron representantes del Ministerio de Educación, de la CRUE, CODATIE, ASAT y CGATE, convocada por la subcomisión de la CRUE, formada por los rectores de la Universidad Politécnica de Valencia, Universidad de Sevilla y Universidad Politécnica de Cataluña, para dar solución a la situación por la que está atravesando el Grado en Ingeniería de Edificación, se concluyó que ALGUNAS UNIVERSIDADES por imposición judicial, DEBERÁN MODIFICAR su denominación para que se puedan expedir títulos a los estudiantes que finalicen sus estudios durante este curso académico, es decir, dentro de 2 meses (el que las apruebe todas, que alguno habrá).
Y esto es así, porque existen universidades con el título suspendido, otras con el título recurrido y otras que ni lo tienen suspendido ni recurrido. En fin, un maremagnun en la que cada una está en una situación distinta. En fin, no se han complicado mucho.
¿El nombre? Todavía no lo sabemos; Esto quiere decir, que van a coexistir el “Grado en Ingeniería de Edificación” con el “Grado en …” que elija cada universidad o bien que elijan todas si se ponen de acuerdo.
Después de esto, está claro que la solución tiene que venir dada por la Ley de Servicios Profesionales y la modificación de la LOE.
Pues yo he leido en el mismo comunicado que tú que alguna universidad ha acudido al Tribunal Constitucional (deben ser las que tienen sentencias firmes).
¿Se gravan, perdón GRABAN, todas las reuniones? Aunque fuera así, no me parece lo más adecuado emitirlas. Parece mucho más serio un comunicado.
Por otro lado,ieenlucha, resulta cuanto menos curioso que lo que escribiste en la página de ASAT aparezca en el foro de ADATE a la misma hora, las 2 de la madrugada. Como digo, al menos curioso.
Leido el comunicado remitido por ASAT en facebook. Me surgen varias dudas y me parece que nos la quieren volver a colar con una medio verdad que nos oculta la realidad.
Desde ASAT informan que “ASAT, CODATIE y CGATE seguirán manteniendo la postura de defender nuestro título de Ingeniero de Edificación”. Pero en cambio no dicen nada de ¿cual será la postura de la CRUE (que es quien representa a las universidades) y del Ministerio de Educación (que es quien debe de tomar la decisión)?.
Se ha hablado mucho de la defensa de la autonomía universitaria, pero como ha dejado claro el tribunal constitucional “tal defensa la deben de realizar las universidades”. Si las Universidades (que están representadas por sus rectores y por la CRUE) no defienden esa autonomía, de nada sirve que la quieran defender el CODATIE, el CGATE ó ASAT.
Me parece que nos siguen tomando por tontos, y que nos están ocultando la verdad. Seguramente toda la reunión este gravada en video (todos sabemos lo que le gusta a Otero salir en Pantalla), pues que la cuelguen en Youtube y que todos podamos saber lo que realmente se ha hablado.
Pues yo he leido en el mismo comunicado que tú, que alguna universidad había pedido amparo al Tribunal Constitucional.
¿Se gravan, perdón, GRABAN las reuniones? No lo sabía pero aunque fuera así, me parece mejor un comunicado que una grabación.
Por otro lado, ieenlucha, resulta cuanto menos curioso que lo que escribiste en la página de ASAT que es lo mismo que aquí, aparezca a la misma hora (las dos de la madrugada aproximadamente) que un comentario de tu escrito en el foro de ADATE. Como digo, curioso.
Jj. Por curiosidad, ¿que Universidades han presentado recurso de amparo?. Yo no tengo constancia de que ninguna lo haya hecho. Si nos puedes iluminar, todos los Ingenieros de la Edificación te lo agradeceremos.
A lo mejor soy un poco mas mayor que tu y por eso no me gusta que me cuenten las cosas (ya sabes, por los posibles errores de interpretación) y prefiero verlas directamente. Prefiero ver lo que se ha dicho realmente, antes que me lo cuenten (no vaya a ser que el que lo cuenta “no se haya enterado bien”)
Jj. Como ingeniero de Edificación que lucho por mi título y mi profesión (considero que mi profesión es Ingenieria de la Edificación, no Arquitectura Técnica), participo en todos los foros que puedo y me afectan. Participo en este foro, en el foro de ASAT, y hasta en el foro de los ADATEs (donde tambien te he visto a ti). La nefasta gestión del CGATE (que como he dicho “ni me representa ni sabe defender a los Ingenieros de la Edificación”me indigna en este foro, en el foro de ASAT y en el foro de los ADATEs.
Me alegra que los ADATEs me lean, y hasta que copien mis opiniones. Espero que se den cuenta de que la mejor denominación para nosotros es Ingenieria de la Edificación, igual que yo me he dado cuenta de que tienen razón al decir que el CGATE nos ha estado engañando.
Me alegra muchísimo que los de ADATE nos esten leyendo a las dos de la mañana, aunque mas les valía no perder el tiempo y ponerse a estudiar un poco.
Jj. No entiendo que pretendas atacar a un compañero que defiende lo mismo que tú, solamente porque no se fíe y no le guste el CGATE. A menos que tengas tus propios intereses en defender a ultranza al CGATE.
La única solución es la creación de la profesión de ingeniero de la edificación, con grado y máster, independiente de AT, y crear nuestra propia organización profesional.
No me hago a la idea de otra denominación que no sea Ingeniería de Edificación, creo que cualquier otra denominación se alejaría totalmente de la realidad de la Arquitectura Técnica, creo al igual que el resto que la hemos acogido con ilusión y visión de futuro,es parte ya de nuestra vida y la acogemos con optimismo, puesto que es la única denominación que nos puede identificar ante el resto del mundo como lo que somos, o Ingenieros o Arquitectos.
No creo que a ninguna titulación técnica modifique su título para no poder converger con Europa o el resto del mundo. Ninguna carrera técnica concibe un título sin el calificativo de Ingeniero o Arquitecto.
ej: Los Ingenieros Civiles se conocen en todo el mundo y en gran parte de paises desempeñan la función de Ingeniero de Edificación como Ingenieros civiles(ej: Portugal y Latinoamérica), y han escogido esa denominación porque es la que mejor los define en el mundo, que pasaría si se llamaran grado en obras públicas, no tendría sentido.
Y si nos llamaran Ingenieros Civiles en Edificación o Arquitectura? También crearía confusión? Soy Arquitecto Técnico pero por un momento pensar en que puedan quitar esa denominación de Ingeniería de Edificación con la que quiero homologar es como me estuviesen matando. Mi ilusión es trabajar fuera de España, pero me daría más confianza si pudiese homologar con el país de destino. Una denominación buena despejaría a muchos la idea de salir al extranjero con título claro. Y en este sentido cualquier otra Ingeniería tiene bastante bien resuelta su identificación.
Reino Unido:
En este país el término Building Engineering está asociado más a la habilitación profesional que a su formación universitaria, y engloba profesiones como la Consulting Engineer, Design Engineer, Project Manager, Construction Manager, Cost Engineer, Facility Manager o Safety Engineer, sin embargo la habilitación profesional de la Architectural Engineeering está vinculada al Institution Structural Engineers.
Si esto es Ya el Arquitecto Técnico, entonces no entiendo porque no podemos llamarnos Ingenieros de Edificación.
Una solución es que se deje llamar a los Arquitectos-Ingenieros de Edificación como en Italia.
Arquitectos Técnicos + 1 año de curso = Ingenieros de Edificación, y a estos añadiendoles 2 años de master 120 ects se les llame Arquitectos-Ingenieros de Edificación.
Ambas figuras Ingeniero de edificación (3 + 2), Arquitecto-Ingeniero de Edificación(5 años)e incluso Arquitecto, conviven en Italia. Asi que nos es nada extraño. Solo la voluntad.
No es nada exorbitado, existen universidades en España con Arquitectura Técnica te convalidan 2 años y en alguna algo más de Arquitectura, no esta nada mal, con lo cual se te queda en tres años, en este caso se compensa estudiando 1 año más. Lo que pasa que en España si hay una idea buena se mira para otro lado, segun de quien proceda.
Wikipedia:
Existen vías diferentes en su formación académica, actualmente la más desarrolla es la que parte de un título de formación generalista en Ingeniería de la edificación como en Francia, Italia, Australia, Canadá, Estados Unidos, Malasia o recientemente España, otra vía es como una especialidad o disciplina dentro de la titulación de Ingeniería Civil, bien como una especialización en el segundo ciclo, a través de un máster en Ingeniería de la Edificación, o bien en la formación de grado, como una titulación asociada a la Ingeniería de la Construcción, que abarca tanto edificación como obra pública, o asociada a la Ingeniería Estructural.
Que no nos podamos llamar ingenieros de edificación y un Ingeniero civil en el extranjero o no, realice un master de edificación pueda llegar a serlo, me hace pensar que algo falla en España. Asi que pienso que no hay otra denominación para Arquitectos Técnicos que la de Ingeniero de Edificación. Es bueno informarse de lo que hay en otros paises para poder llegar a la mejor solución.
Los Arquitectos tienen problemas cuando salen de España porque tienen más atribuciones y competencias que cualquier otro del mundo, y esto no es justo. Se deben asimilar a las del resto del mundo y dejar o compartir el resto de atribuciones y competencias, en su homologación al Ingeniero de Edificación. Se debería de dividir Arquitectura en dos ramas, una más ingenieril y otra más artística, lo cierto es que tal como se concibe aqui Arquitectura abarca dos titulaciones. La de Arquitecto e IE, una figura totalmente independiente del Arquitecto pero con atribuciones del Arquitecto Técnico y ademas proyecto de ejecución, de estructuras e instalaciones.
Se deben de realizar titulaciones comprobando sus homologos en Europa cuando se ha salido de Erasmus y buscar la mejor de todas en cuanto a cualificaciones, porque esa va a definir mejor nuestra titulación aunque tengamos que estudiar 1 año o 2 para adaptar nuestro titulo, pero elegir un titulo que se corresponda con la Ingenieria o Arquitectura que como carrera técnica se corresponde y dentro de ese catalogo el que más se ajuste sin tener en cuenta una LOE que solo nos ha inhabilitado y beneficiado a otros por intereses. Ingeniería de Edificación debe existir porque se ha comprobado que ha sido un éxito en otros paises, se debería separar de la Arquitectura la parte de Ingeniería, porque como L´OTRO ha comentado no se puede ser aprendiz de todo y maestro de nada y son precisamente Arquitectura e Ingeniería Industrial las que más atribuciones tienen en la actualidad con respecto a otros titulados de su misma categoría y es injusto. Son los que mejor se han posicionado en el panorama Español (sin mencionar otras carreras no técnicas) a lo largo de la Historia, gracias a la ayuda de las instituciones públicas, que los han apoyado, sin esta ayuda quizas estarían en la situación del resto de paises, no peor que la de España.
Hagase titulos semejantes al resto de paises, para poder homologar, no vayamos por libre vendiendo (Spain is different), porque no ha dado resultado en educación. No ha dado resultados en la educación en general es un problema endémico que venimos arrastrando de siglos, de generación en generación. Según gobierne uno u otro partido político, se cambia el sistema educativo y así no sembramos nada.
* La unión hace la fuerza.
* Un solo individuo no tiene fuerza.
* Crear NUEVAS asociaciones y colegios profesionales independientes de los actuales, cuesta dinero, y tienen que ganarse un prestigio, con el tiempo ( el cual no tenemos )
* Los más sensato, esté cada uno o no de acuerdo, es fiarse de instituciones Oficiales ya creadas, sean nuestros Colegios Oficiales (si son organismos Oficiales), el Consejo Genereal, u otros.
* Ellos son los únicos que van a defender “algo”, porque son del gremio, ya que el resto de organismos públicos nada tienen que ver con nuetra profesión, y les dá igual.
¿ Quién ha presentado defensa jurídica sobre la nueva titulación ? ¿ Quién lo ha pagado ? ¿ Por qué ha sido posible ? ¿ Cómo se ha movido todo ?
* Por los colegiados, que mediante sus cuotas e intervenciones profesionales, se han unificado en un solo organismo, que les defiende (bien o mal, pero lo hacen), redordad que los equipos de Gobierno de estas instituciones, son de nuestro gremio.
* No seais tontos, “la unión hace la fuerza”.
https://www.educacion.gob.es/notasdecorte/jsp/busquedaDo.do?opcionMenu=BusquedaSimple&codTipoUniversidad=T&nomTipoUniversidad=Todas&codUniversidad=T&nomUniversidad=Todas&nomTitula=Graduado%20o%20Graduada%20en%20Ingenier%EDa%20de%20Edificaci%F3n&codRama=431004&nomRama=Ingenier%EDa%20y%20Arquitectura&codAut=00&codProv=00&tipoEnsenanza=GRADO
Voy a realizar unas de preguntas que quisiera me contestararis todos aquellos que nos sentimos orgullosos de nuestro grado, una reflexión y una propuesta:
1º.- ¿Debemos los Ingenieros de Edificación sentirnos identificados con la Arquitectura Técnica?. ¿Somos Arquitectos Técnicos o Ingenieros de Edificación?.
2º.- ¿Nos representan los Colegios de Aparejadores y el CGATE a los Ingenieros de Edificación?. ¿Son ellos nuestros representantes legales?.
3º.- ¿Han sido el CGATE y los colegios co-culpables de la situación en la que nos encontramos?.
4.- ¿Debemos dejar de apoyar a los colegios y al CGATE, ya que ellos no nos apoyan a nosotros?.
La reflexión es la siguiente: He leido que todos los Ingenieros de Edificación hemos de asistir a los colegios a ver la videoconferencia, pero ¿si no nos representan ni nos defienden, que pintamos nosotros allí?.
La propuesta es: Debemos de organizarnos los Ingenieros e Edificación para crear nuestras propias organizaciones colegiales (independientes de las de los aparejadores) y que sean los nuestros los que nos defienden.
Respuestas:
1º.- Somos Graduados en Ingeniería de Edificación, que en unos meses, espero, podremos ejercer la profesión de Ingeniero de Edificación según lo establezca la futura Ley de Servicios Profesionales y la actulización de la Ley de Ordenación de la Edificación.
2º.- Ellos quieren representarnos, porque quieren tenerlo todo atado, pero el Consejo General de la Arquitectura Técnica NO SON NUESTROS REPRESENTANTES LEGALES.
3º.-El CGATE sí, tiene su grandísima parte de responsabilidad de esta situación, pero los Colegios provinciales se han visto arrastrados; de hecho el CGATE indujo a los colegios provinciales a ampliar el nombre con la denominación añadida de “… y de Ingenieros de Edificación”, que algunos tribunales han anulado y sin embargo el propio CGATE NO asumió esa denominación (ni creo que deban hacerlo).
4º.- Los Graduados en Ingeniería de Edificación debemos organizarnos para defender nuestros derechos al margen del CGATE, que legítimamente defiende los derechos de los Aparejadores (Colegio de Madrid y similares que todavía mantiene este nombre) y los Arquitectos Técnicos.
ADELANTE CON LA PROPUESTA. En tu propuesta has dado en la diana.
cr.ingenieroedificación@gmail.com
ESTUDIANTES Y PROFESIONALES
MANIFESTACION, FECHA???
HAY QUE HACERNOS OIR, ESTO NO PUEDE QUEDAR ASI
En reliadad el Tribunal Supremo YA HA DESVINCULADO el Grado en Ingeniería de Edificación de la profesión regulada de Arquitecto Técnico.
Esperemos que pronto se apruebe la Ley de Servicios Profesionales y se actualice la LOE para poder llevar a cabo el ejercicio profesional, no ya como Arquitecto Técnico sino como Graduado en Ingeniería de Edificación.
Si el CGATE no interviniera en esto, muchísimo mejor. NO TENGAIS MIEDO; muchos opinan que es mejor que nos represente alguna institución con algo de fuerza para negociar. Pues yo os digo, que no quiero que sean los dirigentes del CGATE. Los Arquitectos Técnicos van a tener ya intereses distintos de los Graduados en Ingeniería de Edificacíón. Esto es un hecho, no es opinable ni suceptible de consideraciones nostálgicas.
A mi, lo que realmente me preocupa de la Ley de Servicios Profesionales es que va a ser una carnicería. Todo el mundo va a intentar hacer de todo, con lo que habrá que competir con los arquitectos, ingenieros de todo tipo (industriales, CCP, ITOP, ITI, telecos, agrónomos, etc…) más todo aquél que diga que tiene competencias adquiridas, como un encargado de obras, un delineante espabilado, un espabilado sin más…
Total, al que sea más barato y tenga más labia y puede que no por este orden. Da igual que sea IE o lo que sea.
“Da igual que sea IE o lo que sea”. Pues yo prefiero que sea “lo que sea” por ejemplo “Mamporrero de arquitectos e ingenieros”, así cuando un cliente me pregunte si sé construir edificios y si estoy cualificado para ello como arquitectos e ingenieros, le diré que sí ¿como no lo voy a estar si soy MAMPORRERO?
Saludos L’OTRO MÁS QUE NO SABE LO QUE DICE.
Una cuestión, a los que estudiáis IE, ¿estáis de acuerdo con que los AT puedan ser IE con un curso, bastante relajado en cuanto a exigencia, que realizan los fines de semana en cualquier privada?
NO
Miraos los planes de estudios de los arquitectos, pero los contenidos, no sólo los nombres de las asignaturas. No hacen falta otros profesionales en edificación. Las instalaciones complejas que sean para los industriales y telecos.
AT y las ingenierías técnicas deben ser equiparadas a un ciclo superior de FP y dejar de liar las cosas. También pueden, ya puestos, los delineantes ser asimilados a AT, total, de lo que se trata es de conseguir lo máximo con el menor esfuerzo. También los de enfermería quieren se médicos, pero claro, sin hacer medicina. Así nos va en España. Los de las diplomaturas quieren ser licenciados con un cursito de adaptación hecho los fines de semana. Una vergüenza de país.
Otra cuestión bien distinta es lo de los IE de raíz, pero ahí, la discusión sería sobre la necesidad de la titulación. Lo que ha ocurrido es que os han engañado los AT y aparejadores para asimilarse ellos con el cursillo de fin de semana a ingenieros superiores y arquitectos.
Si es que de listos estamos sobrados en el país…
Los arquitectos tienen todas las competencias y más que las que tienen los IE, AT y aparejadores, por lo tanto y por antiguedad, que dejen sólo arquitectura y se dejen de generar más parados.
Eso es una tonteria, no se puede delegar toda la responsablidad tanto de proyección como de ejecución en una sola persona, es incompatible con la calidad de en la edificación.
IE, es imprescindible!!!!!!
Tendrán todas las competencias que tú quieras, pero a la hora de la verdad los AT/IE entre otros son los que les sacan las castañas del fuego. A lo mejor deberían hacer desaparecer arquitectura, ya que tenemos decoradores y licenciados en bellas artes que podrían hacer perfectamente lo que ellos hacen.
Compañero, con todos mis respetos, creo que te equivocas cuando dices que los Arquitectos tienen mas COMPETENCIAS que los Ingenieros de Edificación. Tendrán mas ATRIBUCIONES, eso sí, pero competencias y habilidades ¿por qué?; habría que ver el Plan de Estudios de cada Grado. Y curiosamente, NINGUNO de estos dos Grados TIENEN NINGUNA ATRIBUCIÓN PROFESIONAL, actualmente.
En la Administración tienen el mismo nivel el Grado en Arquitectura que el Grado en IE
Compara las asignaturas, su contenido, no el nombre. Y, especialmente, compáralo con los planes de estudios del `75.
En España había unas carreras técnicas muy potentes que se han dedicado a destrozar por la panda de “estudiantes” vagos que no eran capaces de aprobar. Realmente, el problema, está en la admisión. Debe haber un número de plazas por año a nivel nacional, no el tinglado que han montado las autonomías y las U. Privadas que hacen negocio, las primeras con los votos (vende mucho que cada pueblo tenga su “universidad”) y las segundas por la pasta. El resultado es que sobran titulados de todos los tipos y pasaremos, con suerte a ser el principal sector productivo del país; la exportación de universitarios. Lo que hay que pedir es que esos que se van fuera reinviertan algo de dinero en España, para que realmente sea negocio y no sólo sea un ahorro para los paises receptores.
En definitiva, los arquitectos pueden dirigir las obras por si mismos desde el momento en que se pongan a ello. En una obra, tanto la DO como la DE, sólo sirven, en muchos casos, para ser invitados a comer y que hagan la vista gorda. En otros casos, con un Cola Cao los despachas, porque no se enteran de nada, tanto los unos como los otros. Pero en definitiva, el criterio del arquitecto es mucho más importante para el resultado final de la obra que la del AT. Técnicamente están más preparados y tienen más sensibilidad estética, pese a que les obliguen a diseñar los bodrios propios de un país inculto que no es capaz de apreciar la arquitectura y la compara con la decoración.
El próximo miercoles, 18 de abril, se va a celebrar la famosa VIDEOCONFERENCIA que ha organizado el Colegio de Navarra.
A TODOS LOS INGENIEROS DE EDIFICACIÓN: Por favor, acudid a los distintos colegios de Arquitectos Técnicos de vuestra provincia para defender el nombre de Grado en Ingeniería de Edificación, pues ya existen voces e incluso un video de alumnos de la Universidad de Navarra que sostienen que en nombre no importa.
No vaya a ser que desde el CGATE nos quieran amainar. No me fio ni un pelo.
Yo, aqui en Sevilla si conozco Ingenieros de Edificación que no estudiaron previamente Arquitectura Técnica, solo son Graduados en Ingeniería de Edificación.
AL ADMINISTRADOR del FORO, por favor, (por 2ª vez):
NO se pueden ver los comentarios antiguos, pues pinchando en alguno en concreto NO APARECE.
¿Podéis colocar los comentarios seguidos para poder seguir el hilo?
Gracias.
Mi hijo está en 3º de Ingenierira de Edificación, y todo esto que leo…. me preocupa bastante. No entiendo que algo que propone Europa, aprueba España, lo cuestiones unas “asociaciones”.
¿No se han hecho bien las cosas? No entiendo nada. Lo siento
Lo que no entiendo es como en el colegio de Arquitectos Técnicos de Madrid pone como eslogan en sus banderas- aparejadores-, si es un termino del pasado e indefendible(cuya denominación no se entiende, homologa en europa o en cualquier país, solo en España) y que no se ha conseguido nada en cuanto competencias y atribuciones, sino todo lo contrariooooooo!!! perder con respecto a su antecesor el maestro de obras y asimilable con el Ingeniero de Edificación europeo
Yo tampoco entiendo lo del colegio de Madrid con lo de las banderitas y las letras en la esquina de las fachadas con el término aparejador. No sé si será por contentar a los dinosaurios que todavía pululan por allí (entre ellos el propio presidente) pero me parece un atraso y nosotros mismos nos estamos quitando la razón ante todo lo que está pasando.
No veo a ningún colegio de ingenieros técnicos defendiendo la palabra perito a ayudante de…A ver si se enteran de una vez que estamos en el siglo XXI y no en el XIX o principios de XX. Como no cambien las cosas nos va a ir muy mal.
Compañero IE, ese es un argumento más para suscribir el comentario de “Building Engineer
12 abril 2012 at 12:18″.
Los Aparejadores tienen y tendrán intereses distintos a los Graduados en Ingeniería de Edificación.
Me apunto a la idea: NO A LA VINCULACIÓN entre el Grado en Ingeniería de Edificación y la profesión regulada de Aparejador/Arquitecto Técnico. Todo será cuestión de tiempo. (Con el máximo respeto para la Arquitectura Técnica, por supuesto).
¡¡VINCULACIÓN, NO!!
Que el nombre no importa?
Pero por favor, que se haga la prueba quitese el nombre a los Arquitectos a ver si el nombre importa o no importa, por supuesto que importa se ha optado por ese nombre puesto que es el que mayor reconocimiento tiene a nivel europeo y en cuanto a homologación, teniendo en cuenta homologaciones con otros paises, lo que no se quiere ver en este país es que la Títulación de Arquitectura Técnica está castrada por una ley que benefició al Arquitecto y algunas Ingenierias, y que debe cambiar, para que puedan beneficiarse todos. Dentro de posibles soluciones Ingeniería de Edificación es la mejor denominación y por decir, la única posible. Pero sino la otra Aternativa posible es la de Arquitecto Constructor.
La duplicidad de dirección y en redacción de proyectos es algo que encarece muy mucho cuando intervienen diversos agentes en obras de escasa entidad contructiva. Se debe respetar nuestra mejor adaptación a Europa y en el mundo y la denominación importa muchisimo más de lo que creemos. Resulta parte de tu identidad y futuro para generaciones. La universidad a puesto la mejor denominación posible para dar salida a esta carrera de Arquitecto Técnico, en el futuro. Se tiene que dar la mejor salida, no la peor.
ASAT= Asocioación Sectorial de Arquitectura Técnica, NO SOMOS ARQUITECTOS TECNICOS , SOMOS INGENIEROS DE EDIFICACION
ASIE = Asocioación Sectorial de Ingenieros de Edificación,
Por que las cosas han salido tan mal???
1º, Las universidades no presentarón recurso ante el tribunal constitucional
2º, El CGATE no es el organizmo con capaidad para defender esta situacion, que si fue generada por el colegio de ingenieros industriales
3º, No se han realizado recogidas de firmas correctamente, 500000 es el objetivo
4º, El tribunal Superior se baso en la LOE para dictar sentencia, y no en la adpatación al Espacio Europeo
5º, O NOS MANIFESTAMOS???, O NOS PODEMOS IR OLVIDANDO, EN LA CALLE LA VOZ ES MENSAJE!!!
SIEMPRE INGENIERIA DE EDIFICACION
Preparados para la defensa de nmuestro nombre!!!, Demandas y Manifestaciones!!!
MANIFESTACIONES YA!!!!!!!!!!!!!
El TSJ madrid nos da la razón, por algo será!!!, quienes son los colegios profesionales para meterse en aspectos de ambito universitario???
MANIFESTACION NACIONAL, hazte oir!!!
Al admninistrador:
He redactado una entrada que no aparece. La pondré por 2ª vez:
Si algún compañero de vosotros estais de acuerdo en DESVINCULAR el Grado en Ingeniería de Edificación de la profesión regulada de AT, por favor, dejazlo aquí escrito.
? quiere decir que si una uni pivada crea un grado con habilidades y conocimentos y competencias academicas en ingenieria y arquitectura no hara falta regularlo? es ridiculo. por intereses cualquier privada haria carreras con competencias universales. para que todos hagan de todo
aprendiz de todo, maestro de nada. un poco de sentido comun , porfavor
La verdad que es triste lo que esta pasando, juegan tanto con el colectivo profesional como con los estudiantes, esto solo pasa en este pais.
Habría que salir a la calle a manifestarnos, interponer demandas a las universidades por vender algo sin el 100% de sus garantias. Pero sabemos como va a acabar esto, solo hay que ver el video de alumnos de IE en el cual comentan que el nombre NO IMPORTA, que engañados están.
Y parece que van ha revisar los titulos ya expedidos de IE, jajajajaja, pero que locura por dios!!!, para que después digan que el nombre no importa, pues vaya jaleo que se ha formado, a ver con que nombre acabamos este año al finalizar el curso
LA UNIÓN HACE LA FUERZA!!!
Voy a transcribir la Proposición No de Ley porque según entiendo los Sres. Diputados parece que tienen muy claro que el que lleva confundido todo este tiempo es el propio Tribunal Supremo según ellos mismos argumentan, así como que el problema y solución de Ingeniería de Edificación es extrapolable según “los argumentos del TS” al resto de Ingenierías.
162/000250 Proposición no de Ley presentada por el Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), relativa al Grado en Ingeniería de Edificación
A la Mesa del Congreso de los Diputados
El Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), al amparo de lo dispuesto en los artículos 193 y siguientes del vigente Reglamento del Congreso de los Diputados, presenta la siguiente Proposición no de Ley relativa al Grado en Ingeniería de Edificación, para su debate en Pleno.
Exposición de motivos
Hasta el año 2007 era el Gobierno el que, mediante Real Decreto, creaba los títulos oficiales universitarios así como sus contenidos formativos mínimos.
Esto cambió con la aprobación de la Ley Orgánica 4/2007, de 12 de abril, por la que se modifica la Ley Orgánica 6/2001, de 21 de diciembre, de Universidades.
Tras esta modificación legal, y con el Real Decreto 1393/2007, de 29 de octubre, por el que se establece la ordenación de las enseñanzas universitarias que pasa a desarrollar la citada Ley Orgánica, es la propia Universidad la que tiene la competencia para crear y proponer, de acuerdo con las reglas establecidas y haciendo uso de su autonomía, las enseñanzas y títulos que hayan de impartir y expedir. Lo hace, además, sin sujeción a la existencia de un catálogo previo, establecido por el Gobierno, como era obligado hasta entonces.
Como excepción, en el supuesto de títulos que habiliten para el acceso o ejercicio de actividades profesionales, se prevé que el Gobierno establezca las condiciones a las que deberán adecuarse los planes de estudio para garantizar que los títulos acreditan la posesión de las competencias y conocimientos adecuados para dicho ejercicio profesional. A pesar de esto, es también la Universidad la que en estos casos decide cuáles han de ser las denominaciones de las titulaciones que imparte.
En este sentido, y también en el año 2007, se publica la Orden ECl/3855/2007, de 27 de diciembre, por la que se establecen los requisitos de verificación de los títulos universitarios oficiales que habilitan para el ejercicio de la profesión de Arquitecto Técnico.
Esta Orden pretende ordenar las enseñanzas universitarias oficiales que establece el Ministerio de Educación, dentro del marco del Proceso de Bolonia.
Es aquí donde se establece que la obtención de títulos oficiales de grado o de máster utilizando la denominación de Graduado o Graduada en Ingeniería de Edificación permite el ejercicio de la profesión de Arquitectura Técnica.
En el Estado español son 32 las escuelas que actualmente imparten la titulación de Grado en Ingeniería de Edificación.
Sin embargo, se han venido produciendo numerosos pronunciamientos judiciales contra el título de Grado en Ingeniería de Edificación. El argumento que el Tribunal Supremo ha venido utilizando con carácter principal para anular la denominación del título de Grado en Ingeniería de la Edificación es que es necesario que las denominaciones de las titulaciones coincidan con el de las profesiones reguladas a las que da acceso. Sin embargo, la normativa de aplicación antes citada, el Real Decreto 1393/2007, en su artículo 9.3, enumera los requisitos que deben reunir las denominaciones de los nuevos títulos de Grado, sin que exista referencia alguna a la argumentación citada por el alto Tribunal.
Es más, siguiendo la argumentación del Tribunal pareciera que también debieran anularse títulos como Ingeniería Industrial, Ingeniería Civil, etc. puesto que su denominación no encaja con la de profesión alguna.
Recientemente, representantes de las Direcciones y alumnos de las 32 escuelas que imparten esta titulación han entregado en el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte un escrito avalado por más de 44.000 firmas bajo el nombre «En defensa de la autonomía universitaria en la definición de títulos de Grado del Espacio Europeo de Educación Superior».
Por todo lo anterior,
«El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a que se comprometa a acometer las reformas necesarias para que:
— El principio de autonomía universitaria en la definición de las enseñanzas, de sus denominaciones y sus contenidos quede absolutamente garantizado.
— Todas las titulaciones ya implantadas que fueron acordadas por las Universidades y el Consejo de Ministros en el proceso de construcción del Espacio Europeo de Educación Superior sean oficialmente reconocidas y, de forma expresa, la de Grado en Ingeniería de Edificación. »
Palacio del Congreso de los Diputados, 13 de marzo de 2012.
Josu Iñaki Erkoreka Gervasio,
Portavoz del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV).
vale anonimo hagamos los que tu dices. creemos un grado llamamado grado arquitecnico, con el contenido academico del grado en arquitectura, especializado solo en proyectar, y de 4 anos. !!! todo esto es un disparate!!! un poco mas de sentido comun, NO VALE TODO.
No has entendido nada.
Ni tu ni yo vamos a crear ningun grado. Eso lo harán, si quieren, las Universidades, porque así lo establece el Real Decreto 1393/2007, de 29 de octubre, por el que se establece la ordenación de las enseñanzas universitarias oficiales.
Al Administrado, por favor, ¿Cómo se pueden ver los comentarios antiguos?, pues pincho en alguno en concreto y NO APARECE, sólo aparece el que se ha escrito a partir del 8 abril 2012.
¿Podéis colocar los comentarios seguidos para poder seguir el hilo?
Gracias.
A mí me pasa lo mismo…
Me pasa lo mismo.
Para CGATE, ASAT, ADATE, INITE: Por favor, NO os empeñéis en defender el GRADO EN INGENIERÍA DE EDIFICACIÓN porque cada vez que dais un paso empeora la situación; Además, os empeñais en asimilarlo a la arquitectura técnica porque os interesa, pero este Grado se abrirá paso y avanzará sólo, o al menos debería hacerlo, sin la tutela del CGATE.
Ya lo comenté en alguna otra entrada, dias atrás: creo que la solución ha de venir a través del Ministerio de Educación y la Dirección General correspondiente a las Universidades al mismo tiempo que se actualice la LOE y se desregulen las profesiones actuales y el ejercicio profesional venga otorgado por las competencias y habilidades adquiridas en el Grado y no por atribuciones concretas y directas vinculadas a títulos concretos. Daos cuenta, que tal y como está diseñado el esquema universitario, cualquier universidad puede ofertar un título de “Grado en … ” que tenga competencias y habilidades similares a las que tiene el Grado IE, y entónces también podrán ejercer la actividad profesional que actualmente hace el Arquitecto Técnico y más.
Si no tienes apoyo de instituciones consolidadas, ólvidate de lograr algo.
No se puede presionar a través de un foro. Y eso de abrirse paso y avanzar sólo es una utopía. Existen demasiados intereses en contra de este grado.
Entre los “…intereses en contra de este grado.” como dices tú, están, por supuesto, los del CGATE. ¿A qué instituciones te refieres? ¿Al CGATE?; EL CGATE ha sido, tal vez, la institución que más daño ha hecho al Grado IE.
Pero si la Universidad nos lo dejó en bandeja; Ha sido el CGATE el que lo empantanó todo queríendo asimilarlo para sí.
¿No te das cuenta o es que no quieres dartela?
NO A LA VINCULACIÓN DEL GRADO IE CON LA PROFESIÓN REGULADA DE AT.
Ya vendrá el ejercicio profesional.
¿Pero no os dais cuenta de que tenemos intereses distintos? Es el CGATE el que quiere unirlos.
Efectivamente Matricial. Yo soy Ingeniero de Edificación, no soy ni Arquitecto Técnico ni Aparejador. No quiero que MI TITULO UNIVERSITARIO DE GRADO EN INGENIERÍA DE EDIFICACIÓN lo represente el CGATE que solo representa a la profesión de Arquitecto Técnico, si quiere representarme, que cambie su nombre por el de CGIEE y si no puede, que nos deje en paz, que demasiado daño nos han ocasionado vinculándonos con dos profesiones “serviles y castradas” (Aparejadores y Arquitectos Técnicos, a las cuales no se les ha tenido respeto NUNCA, ni por el resto de profesiones “técnicas” ni por las instituciones judiciales.
No sabes ni lo que dices. A ver si tienes un poco más de respeto ya que tu grado no hubiése existido jamás si no fuese por los AT´s.
Por cierto, el respeto hay que ganárselo. Yo me he encontrado perritos industriales, ayudantes de obras públicas e ingenieros que no tienen ni puta idea de nada y AT´s que le daban mil vueltas a todos los anteriores y respetados por todo el mundo.
MÁXIMO RESPETO para la Arquitectura Técnica. Faltaría más.
Pero sólo es cuestión de tiempo, y entónces habrá que optar. ¿Pero es que no os dais cuenta de que los Arquitectos Técnicos NO TIENEN NINGÚN PROBLEMA de índole legal; El problema lo tienen los Graduados en Ingeniería de Edificación.
Por cierto, como bien dice “escalímetro” los dirigentes del CGATE han dejado pasar una y otra vez oportunidades para no dejarnos comer el terreno por los ITIs y Arquitectos. ¿Por que no se han esforzado en materializar en atribuciones todas las competencias y habilidades que se obtienen en la Universidad? Para ellos fue más fácil no luchar, que son los que tenían que haberlo hecho, presentando una actitud en la negociación de la LOE de perfil bajo y claudicar ante las pretensiones de los Arquitectos con la famosa “dirección de la ejecución material”, “coordinación de seguridad”, “responsabilidades”…; ¿Y qué pasa con el resto de las competencias adquiridas en las Escuelas? ¿por qué han permitido relegarnos en la dirección de obra a la dirección de la ejecución material? Cualquiera pensaría que les daba igual. Ya va siendo hora de cambiar; o ¿es que pretenden seguir así hasta que se jubilen?
Que yo sepa, no ha salido todavía NINGÚN ingeniero de edificación que no sea arquitecto técnico. ¿En qué universidad lo hiciste?