Archivo

ESTUDIOS

PROFESIÓN Y MÁSTER HABILITANTE

La Titulación y la profesión de Arquitectura Técnica no son reconocida en Europa. Han creado una Titulación con un nombre que el Tribunal Supremo en sentencia 9/3/2010 no permite la reserva a las Universidades que imparten el título de Arquitecto Técnico.

Después de que el Constitucional no admitiera el recurso de amparo, ahora recurrimos a los Tribunales Europeos para que nos solucionen la problemática.

Como sabeis el Máster de Ingeniería de Edificación fue recurrido ante el Tribunal Supremo alegando que incumplía los acuerdos de Bolonia al conferir atribuciones e inexplicablemente el fallo fue a favor de los ING. IND.

La solución más viable en la que todos los profesionales del ámbito legislativo que he consultado (estoy hablando del departamento jurídico del C.G.A.T.E., entre otros) pasa por crear una profesión de Graduad@ en Ingeniería de Edificación y un máster habilitante para la profesión de Graduad@ en Ingeniería de Edificación.

Esta nueva profesión no significaría, como he leído en algún foro la rupturo o crispación con los actuales titulados en Arquitectura Técnica. Recordemos que existen los cursos puente en todas las Universidades Públicas y privadas de nuestro país.

-Para crear una NUEVA PROFESIÓN requiere:

Aprobar una ley. Así lo impone el artículo 36 de la Constitución.  Según ha declarado el Constitucional y el TS, dicha reserva de ley no se proyecta retroactivamente sobre las normas anteriores a la Constitución, pero sí impide que con posterioridad a la misma pueda regularse el ejercicio de las profesiones tituladas o atribuirles competencias exclusivas mediante norma que carezca del rango formal de ley. Por lo tanto, lo que sería preciso es la correspondiente iniciativa legislativa en el Parlamento. Puede ser una ley “ad hoc” o una reforma de alguna de las leyes existentes.

Quede claro que la precedente exposición no implica, de ninguna manera, un pronunciamiento sobre la oportunidad (política) o no de esa pretensión.

 

-Para crear el MÁSTER HABILITANTE requiere:

Art. 15 del RD 1393/2007:Directrices para el diseño de títulos de Máster Universitario.

1. Los planes de estudios conducentes a la obtención del título de Máster Universitario, serán elaborados por las universidades y verificados de acuerdo con lo establecido

en el presente real decreto.

2. Los planes de estudios conducentes a la obtención de los títulos de Máster Universitario tendrán entre 60 y 120 créditos, que contendrá toda la formación teórica y práctica que el estudiante deba adquirir: materias obligatorias, materias optativas, seminarios, practicas externas, trabajos dirigidos, trabajo de fin de Máster, actividades de evaluación, y otras que resulten necesarias según las características propias de cada título.

3. Estas enseñanzas concluirán con la elaboración y defensa pública de un trabajo de fin de Máster, que tendrá entre 6 y 30 créditos.

4. Cuando se trate de títulos que habiliten para el ejercicio de actividades profesionales reguladas en España, el Gobierno establecerá las condiciones a las que deberán adecuarse los correspondientes planes de estudios, que además deberán ajustarse, en su caso, a la normativa europea aplicable. Estos planes de estudios deberán, en todo caso, diseñarse de forma que permitan obtener las competencias necesarias para ejercer esa profesión. A tales efectos la Universidad justificara la adecuación del plan de estudios a dichas condiciones.

 

Independientemente de la libertad de expresión que cada uno de nosostros quiera ejercer, animo a todos los afectados se informen y luchen en la dirección correcta. De lo contrario todo se quedará en un grito al cielo.

INICIATIVA PARLAMENTARIA DE LEY E INICIATIVA DE LA UNIVERSIDAD A LA CREACIÓN DE MÁSTER HABILITANTE.

 

 

 

 

By: ALVARO

  • Reflexiones IE
  • Reflexiones IE

    Interesante pronunciamiento político. Página 19 y 20.

    http://www.congreso.es/public_oficiales/L10/CONG/BOCG/D/D_063.PDF

  • Matricial ingenieros

    “… IE-IC, 20 julio 2012 at 11:29, … Lo peor de todo es que están conseguiendo lo que quieren,…La profesión va camino de la desaparición en vez de la evolución…”

    Amigo mío, la profesión, tal y como la conocemos, va a desaparecer en el mes de Septiembre, con la aprobación de la Ley de Servicios Profesionales.

  • IE-IC

    http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/07/12/andalucia/1342120453_752345.html

    ¿Por qué no se insta a los compañeros de Sevilla a que su colegio recurra el grado en Ciencias y Tecnología de la Edificación? Que lo tumbe también por crear confusión y así demostrarle a todos los culpables del galimatías en el que estamos envueltos que sólo existe una opción INGENIERIA DE EDIFICACIÓN, que por cierto, es lo que hemos sido toda la vida.
    Saludos compañeros, uno que ya es IE le pese a quién le pese.

    • Matricial ingenieros

      ¿Pero cómo va a recurrir el Colegio de Sevilla si ellos, junto con la Universidad, son los que han elegido ese nombre? Esto ya es inevitable: van a coexistir Ingenieros de Edificación de las Universidades que no tienen recurrido el Título junto con los Graduados en Ciencias y T. Edificación y junto con los Graduados en Arquitectura Técnica (éstos de la Univ.de Burgos, entre otras).

      • IE-IC

        Menudo disparate…yo si fuese alumno de esas universidades demandaba a mi universidad por estafa…

      • Edile

        Es vergonzoso todo lo que está pasando, pero bueno, qué esperamos de una profesión patética y anclada en el pasado. Veremos cómo acaba todo esto, yo apuesto por una FP.

      • IE-IC

        Lo peor de todo es que están conseguiendo lo que quieren, separarnos desde dentro…¿Cómo vamos a exigir más atribuciones? Al ser Ingenieros (que es lo que siempre hemos sido) podemos exigir que se nos equipare al resto de europa pero con tantos nombres…Cada uno mirará para su lado…La profesión va camino de la desaparición en vez de la evolución…

  • Edile

    Así cómo vamos a defender nada. Se supone que estamos defendiendo una denominación y los colegios siguen con lo de aparejador, patético.
    http://www.aparejadoresmadrid.es/Detalle.aspx?CodContenido=3305&tipo=30&portada=1

    ¿Alguno habéis visto el día del perito industrial o el del ayudante de obras públicas?.

    No me extraña que estemos como estamos.

    • angel.

      Edile: Tienes toda la razón. La utilización del término “Aparejador” en exclusiva es cosa del presidente del Colegio de A.,Arquitectos Técnicos e Ingenieros de Edificación de Madrid, y de su Junta de Gobierno, que lo decicieron así -sin consultar al colectivo- hace un par de años. El hombre, que pertenece a una de las últimas promociones de la antigua Escuela de Aparejadores de Madrid, nos obliga a ver desde la calle, en las ventanas del edificio de nuestro Colegio, bien claro, en un cartel de gran tamaño, a los cuatro vientos, que se trata de “Aparejadores Madrid” -marginándonos por tanto al resto de colegiados que somos ya una gran mayoría-. En la publicidad ocurre tres cuartos de lo mismo. Eso no ocurre en ninguna otra profesión; yo no veo en las placas de los demás Colegios profesionales que ponga “Ayudantes de Obras Públicas Madrid”, “Ayudantes de Minas, Madrid”, Ayudantes de Montes, Madrid”, “Peritos Industriales, Madrid”, “Practicantes. Madrid”, eso solo podemos verlo en fotos muy antiguas, de blanco y negro, pero no ahora. Utilizar hoy en día “Aparejadores Madrid” -cuando resulta que la profesión se llama legalmente Arquitectura Técnica- nos está haciendo un daño irreparable que utilizan luego para sus argumentos los I.Industriales (véanse las famosas declaraciones de Balibrea -presidente del CS de C.de I.Industriales-en contra del título de Ingeniería de Edificación basadas, entre otros argumentos, en que el Presidente del Colegio de Madrid ha manifestado públicamente que nuestro colectivo no quiere ser mas que aparejador; y claro, con ese plantemiento así nos van las cosas luego.

      • Edile

        Pues el señor presidente del colegio de Madrid lo que debería hacer es jubilarse y no lastrar el futuro de los Arquitectos Técnicos e Ingenieros de Edificación con una denominación arcaica que seguro que ya no representa al 90% de los colegiados. La verdad es que es una vergüenza ver las banderas con esa denominación, y más aún la palabra escrita con letras doradas bien grandes en la esquina del edificio. Espero que cuando se cambie de junta directiva, una de las primeras medidas sea retirar todo eso.
        Me gustaría saber por qué se tiene tanto cariño a esa denominación, no lo entiendo. Una denominación impuesta por los arquitectos en el siglo XIX para ser unos subordinados hasta la médula de éstos. Mirad como los ingenieros TÉCNICOS han sabido deshacerse de la denominación de perito o ayudante, no entiendo por qué nostros no la enterramos también.

      • jesus

        Vamos a ver, lo primero quiero dejar claro que esto es una opinión, todo lo que nos está pasando es que en su momento no teniamos que haber pasado de ser aparejadores a arquitectos técnicos, como sí hicieron los peritos pasando a ser ingenieros tecnicos, en ese momento un aparejador era academicamente hablando superior a un perito, al cambiar la denominacion los aparejadores pasamos a ser arquitectos tecnicos y nos equiparamos a todas las carreras de tres años por igual,con una diferencia, que nuestra carrera no es la tecnica de arquitectura, mientras que las demás ingenierias si son las tecnicas de su correspondiente carrera superior, y lo que es mucho peor un arquitecto tenía muchas menos salidas que un ingeniero superior.Al tener el arquitecto menos salidas,¿que ha ocurrido?,pues que a nosotros, que somos a los que realmente sólo pueden “joder” nos han quitado, un montón de atribuciones que antes si teníamos, y de eso se han aprovechado los demás colectivos, nosotros hemos cedido atribuciones en la capacidad de proyectar a cambio de tener una exclusividad en la dirección de la ejecucion material de las obras de edificación,y eso fue un error, pues esa cesión a servido para que los demas colectivos se aprovechen.

        Creo que los representantes politicos de nuestro colectivo,al estar en las altas esferas, junto a los arquitectos ,han cedido, pues estos representantes seguro que tienen grandes direcciones de obra cuyos honorarios son grandísimos,a estás personas les da igual cobrar 250000 € de honorarios en concepto de dirección de obra que en concepto de realizar un determinado proyecto que antes si podiamos realizar, la diferencia está en que ahora un arquitecto tecnico no proyecta, el proyecto lo hace el arquitecto se lleva 20000 € y nosotros 4000 € y todos los marrones.

        Yo acabé la carrera en el año 96,entré en la escuela en el 89,desde que entré en la escuela estamos con la misma historia, hay que tener claro que somos un colectivo que tenemos muy poco poder politico,los a,at e ie,somos muy necesarios y los únicos que estamos cualificados para ejecutarlas,en esta pagina en general se da por hecho que un jefe de obra es ser lo mas bajo dentro de este mundillo cuando el costo de las obras puede variar muchisimo si el jefe de obra es un incompetente o sabe lo que tiene entre manos, nosotros somos competentes y necesarios y por eso a pesar de todo no hemos desaparecido ni lo vamos a hacer, que nos han jodido y no podemos proyectar y nos hemos esforzado un montón para ello, pues sinceramente creo que el camino mas corto y que ne un pricipio es el mas largo es coger y matricularse en arquitectura o ingenieria que mejor nos venga a cada uno,como tenemos lo mas complicado, que es una buena base,no tendremos problemas en acabar una ingenieria,la que sea,para poder proyectar. Un saludo.

  • WEB PARA PEDIR REGULACIÓN PROFESIÓN

    ¡¡¡¡OJOOO !!!! Hay que pedir la regulación de la profesión a través del Master Oficial de Ingeniería de Edificación, con acceso EXCLUSIVO desde el GRADO. Como sucede con el Master Oficial de los Arquitectos.
    http://www.change.org/es/peticiones/defiende-ingeniería-de-edificación

  • ALUMNOS SEVILLA
  • LEON

    quisiera recordar a los compañeros dos enlaces/documentos:

    - Para firmar por la defensa de IE y que esta titulación tenga una mínima seguridad jurídica: http://www.change.org/es/peticiones/…ificaci%C3%B3n

    - Para que las distintas Universidades se adhieran al recurso ante el TC de la Universidad de Salamanca: http://word.office.live.com/wv/WordV…+al+rector.doc

    Saludos cordiales .

  • Mikel

    Recogida de firmas para la creación de la profesión de Ingeniero de Edificación: http://www.change.org/es/peticiones/defiende-ingenier%C3%ADa-de-edificaci%C3%B3n

  • para edile

    y dentro de poco no existirá el grado que habilita para la profesión de arquitecto técnico, ni la profesión de arquitecto técnico.

    http://www.asat.es/prensa/noticias/item/191-la-universidad-de-vigo-s%C3%AD-podr%C3%A1-impartir-un-m%C3%A1ster-en-ingenier%C3%ADa-de-la-edificaci%C3%B3n-y-construcciones-industriales

    somo todos unos incompetentes, esto es el fin.